Решение по делу № 12-632/2017 от 20.02.2017

    12-632/2017

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2017 года                                                                                         г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Касимовой А.С.,

рассмотрев жалобу шра на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

шра, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят> Республики Татарстан, проживающего в <адрес изъят> в <адрес изъят>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

шра признан виновным в том, что <дата изъята> в 20 час. 39 мин., на <адрес изъят>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения, двигался со скоростью 95 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, но не более 40 километров в час.

шра в обосновании жалобы указал, что постановление о привлечении его к административной ответственности является незаконным, так как он автомобилем не управлял, <дата изъята> автомобиль был продан сао, поэтому заявитель просит суд постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить.

шра своевременно и надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

       Представитель отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес изъят> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Судом были исследованы следующие доказательства: постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> и фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут», где зафиксирован факт, что <дата изъята> в 20 час. 39 мин., на <адрес изъят>, водитель транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион принадлежавшего в указанное время заявителю, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения, двигался со скоростью 95 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги; договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион от <дата изъята>, заключенный между шра и от имени сао; акт приема-передачи указанного транспортного средства от <дата изъята>; ответы на запрос судьи заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> от <дата изъята> и вр.и.о. начальника отделения <номер изъят> ОТН и РАС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> от <дата изъята>, согласно которым транспортное средство «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, <дата изъята> зарегистрировано за иаа, с сохранением государственного регистрационного знака <данные изъяты> регион. шра являлся собственником данного транспортного средства в период с 20 января по <дата изъята>.

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес изъят> обоснованно пришел к выводу о доказанности вины шра в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность заявителя и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Доводы шра о том, что он транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион в момент фиксации административного правонарушения не управлял, так как автомобиль был продан <дата изъята> сао, для суда не состоятельны, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, из которых видно, что заявитель до <дата изъята> являлся собственником указанного транспортного средства, не доверять которым оснований не имеется. В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, заявитель не подтвердил содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица. К представленному заявителем договору купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион от <дата изъята>, заключенному между шра и от имени сао и к акту приема-передачи указанного транспортного средства от <дата изъята> суд относится критически, считая, что данные документы представлены с целью уйти от административной ответственности. Все это свидетельствует о том, что шра сознавал противоправный характер несоблюдения им Правил дорожного движения РФ, так как превышал установленную скорость движения на данном участке дороги на величину более 20 километров в час, но не более 40 километров в час, предвидел его вредные последствия и отнесся к этому безразлично. Позицию шра по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░