Решение по делу № 2-3467/2013 от 17.10.2013

Дело № 2-3467/2013

Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2013 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Иващенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Московский областной фонд развития микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» к Батарагину В. М., Батарагину А.В. о взыскании долга,

Установил:

Истец Некоммерческая организация «Московский областной фонд развития микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» обратился в суд с иском и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.61-62) просит взыскать с Батарагина А.В. и Батарагина В.М. солидарно в пользу Некоммерческой организации «Московский областной фонд развития микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» задолженность по договору займа <номер> от <дата> в общей сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> между Некоммерческой организацией «Московский областной фонд развития микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» и ЗАО «Экам» был заключен договор займа <номер>, в соответствии с п.1.1. которого истец предоставил заемщику займ в сумме <данные изъяты> для использования исключительно на осуществление уставной деятельности (п.1.2.) сроком на <данные изъяты> (п.1.4.), а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты со дня перечисления суммы займа заемщику по день ее возврата истцу включительно. Согласно подписанного договора займа заемщик был обязан уплачивать займодавцу проценты в размере <данные изъяты>% годовых, со дня перечисления суммы займа заемщику по день ее возврата займодавцу включительно. В соответствии с п.1.1. договора займа денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. Согласно п.п. 2.4., 2.5. договора займа сумма полученного займа должна была возвращаться и проценты на нее выплачиваться заемщиком не позднее 14 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей. За последний месяц пользования займом проценты уплачиваются одновременно с возвратом всей суммы займа. Сумма полученного займа должна была быть возвращена заемщиком истцу не позднее <дата> (п.1.3.). За каждый день просрочки возврата суммы займа (ее части) и/или процентов заемщик обязан уплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> процента от неуплаченной суммы (п.3.1.). Однако заемщик не исполнил свои обязательства по заключенному между ним и истцом договору займа, не вернул в полном объеме полученную по заключенному договору сумму займа, не уплатил в соответствии с графиком платежей проценты, предусмотренные заключенным договором займа, не уплатил начисленную договорную неустойку. <дата> в адрес заемщика была направлена претензия с требованием возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом и неустойку. Однако до настоящего времени заемщиком истцу не возвращена в полной мере полученная им сумма займа, не уплачены проценты и неустойка. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа были заключены договор залога имущества <номер> от <дата> с ЗАО «Экам», договор поручительства <номер> от <дата> с Батарагиным В.М. и договор поручительства <номер> от <дата> с Батарагиным А.В. Согласно п.1 и п.2 заключенных договоров поручительства поручители обязывались перед займодавцем отвечать за исполнение ЗАО «Экам» его обязанностей по договору займа от <дата> <номер> солидарно с ЗАО «Экам». В соответствии с п.1.1. договора залога заемщик передал в залог истцу имущество в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора займа <номер> от <дата>, стоимость которого составляет <данные изъяты>. При этом заложенное имущество осталось у залогодателя с правом пользования в соответствии с его назначением. <дата> Арбитражным судом Московской области вынесено решение, которым взыскано с должника по договору займа с ЗАО «Экам» в пользу Некоммерческой организации «Московский областной фонд развития микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО «Экам», заложенное по договору залога имущества <номер> от <дата> установлен способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов и установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты>. Судебный акт вступил в законную силу <дата>. Однако должник уклоняется от уплаты суммы долга, заложенное имущество по месту его нахождения обнаружено не было.

Представитель истца Некоммерческой организации «Московский областной фонд развития микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики Батарагин В.М. и Батарагин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Возражений против иска не представили. (л.д.45-46, 49-50).

Третье лицо представитель ЗАО «Экам» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен надлежаще.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Некоммерческой организации «Московский областной фонд развития микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Некоммерческой организацией «Московский областной фонд развития микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» (Займодавец) и ЗАО «Экам» (Заемщик) заключен договор займа <номер>, по которому Займодавец передал Заемщику, а Заемщик принял от Займодавца денежные средства в сумме <данные изъяты> и при этом обязался возвратить ее и уплатить на нее проценты в размере <данные изъяты>% годовых не позднее <дата> (л.д.12-15).

Имеется график платежей (уплаты процентов и погашения займа) (л.д.16).

Денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.17).

Согласно представленных доказательств, ответчики Батарагин В.М. и Батарагин А.В. заключили договора поручительства <номер> и № <номер> от <дата> и обязались солидарно отвечать за исполнение ЗАО «Экам» всех его обязательств по кредитному договору (л.д.18-19, 23-24).

Договором займа предусмотрен порядок взаимодействия сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению займа и уплате процентов.

Согласно п.3.1. договора займа в случае невозвращения полученной по настоящему договору суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные в п.п.1.3., 2.3. и 2.4. настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты Займодавцу включительно.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст. 814 ГК РФ при нарушении заемщиком обязанностей по обеспечению возможности осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст.807-818 ГК РФ.

Условия по предоставлению займа истцом выполнены, денежные средства     ЗАО «Экам» перечислены, что подтверждается копией платежного поручения <номер> от <дата> (л.д.17).

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиками Батарагиным В.М. и Батарагиным А.В., ЗАО «Экам» допускало нарушения условий договора займа, не оплачивало текущие платежи, в результате чего решением Арбитражного суда Московской области от <дата> вынесено решение о взыскании с ЗАО «Экам» в пользу Некоммерческой организации «Московский областной фонд развития микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> обращено взыскание на имущество ЗАО «Экам». Однако должник уклоняется от уплаты суммы долга, заложенное имущество по месту его нахождения обнаружено не было. Поручители Батарагин В.М. и Батарагин А.В. также не выполнили свои обязательства об уведомлении кредитора о возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение поручителями обязательств по договору.

Истцом принимались меры для урегулирования спора, ответчикам Батарагину В.М. и Батарагину А.В. направлялись извещения о необходимости уплаты суммы задолженности за должника по договору займа, с просьбой в течение двух банковских дней со дня получения настоящего извещения уплатить задолженность (л.д.20-22, 25-28, 50-60).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2013 года с ЗАО «Экам» в пользу Некоммерческой организации «Московский областной фонд развития микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» задолженность в размере <данные изъяты> (л.д.33-38).

В ходе рассмотрения дела ответчиками часть денежных средств оплачена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере <данные изъяты>, включающую в себя: долг по возврату основной суммы займа в размере <данные изъяты>, долг по уплате начисленной неустойки за просрочку возврата основной суммы займа и процентов в размере <данные изъяты>; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

С учетом представленных по делу доказательств суд находит иск Некоммерческой организации «Московский областной фонд развития микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> подлежащим удовлетворению.

При распределении судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Некоммерческой организации «Московский областной фонд развития микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Батарагина В. М. и Батарагина А.В. в пользу Некоммерческой организации «Московский областной фонд развития микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» долг по возврату основной суммы займа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2013 года

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус