Решение по делу № 12-72/2017 (12-1251/2016;) от 27.12.2016

Дело № 12-72/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ      «18» января 2017 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан И.И. Фахрутдинов, при секретаре Н.Н. Молотобойцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 17 декабря 2016 года инспектором ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Из жалобы ФИО1, поданной в Нижнекамский городской суд, следует о не согласии с привлечением к административной ответственности, по причине невиновности в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по тем же основаниям, указав, что пешеходов на проезжей части не было, каких-либо помех для перехода он создать не мог.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает жалобу обоснованной в виду следующих обстоятельств.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД в постановлении от ... указало, что ... в 14 часов 12 минут ФИО1 на ..., возле ..., управляя автомашиной Нисан, г/н ..., не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ,

С выводами, изложенными в постановлении, согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 17.12.2013) установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил рапорт инспектора ДПС ФИО4, которым в последующем и вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В свою очередь, ФИО1 свою вину отрицал, последовательно указывая, что правила дорожного движения он не нарушал, помех для пешехода не создавал.

Доводы ФИО1 материалами дела не опровергаются. Объективных доказательств вины ФИО1 не имеется. Пешеход, которому как указано в постановлении должностного лица, ФИО1 создал помехи для перехода проезжей части, не опрошен. Представленная суду видеозапись не позволяет объективно определить место расположения транспортного средства под управлением ФИО1 по отношению к пешеходу, который вступил на пешеходный переход.

В свою очередь из показаний свидетеля ФИО5, которые также подтверждаются представленной суду видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомашине ФИО1, при проезде ФИО1 пешеходного перехода, пешеход на проезжую часть не вступил.

Данные обстоятельства являются существенными, поскольку подпунктом «б» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.

Из имеющегося в деле об административном правонарушении рапорта инспектора ДПС и видеозаписи не представляется возможным определить место расположения пешехода по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1 При этом, данная видеозапись позволяет установить, что пешеход в момент вступления на пешеходный переход находился на значительном расстоянии от транспортного средства под управлением ФИО1 и соответственно ФИО1, препятствий для перехода пешеходом проезжей части, создать не мог.

Учитывая, что показания инспектора ДПС ОГИБДД не имеют большего доказательственного значения в сравнении с показаниями ФИО1 и в виду отсутствия иных доказательств, суд не может признать доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, поэтому постановление инспектора ДПС, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием доказательств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО4 - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием доказательств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Федеральный судья     ФИО6