Решение по делу № 1-185/2016 от 28.12.2016

Дело № 1-10/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года                     г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи И.П. Киселевой

с участием государственного обвинителя старшего помощника Волоколамского городского прокурора В.П. Локоткова

подсудимого         ФИО1

защитника адвоката Шаховского филиала МОКА А.Г. Котова

удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

потерпевшей ФИО

при секретаре                     В.Ф. Чурсиной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

                    У с т а н о в и л :

ФИО1, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 02.12.2014 около 18 часов 00 минут, управляя принадлежащем ему на праве собственности технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигаясь по правой полосе по ходу движения в направлении площади 50 лет Победы с. Осташево Волоколамского района Московской области по автодороге «Суворово-Волоколамск-Руза», со скоростью около 60 км/ч, возле дома №№ по ул. Колхозная с. Осташево Волоколамского района Московской области, пренебрегая требованиями правил дорожного движения, не соблюдая дорожные и метеорологические условия, проявил невнимательность, выехал на правую по ходу движения обочину, где правой передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО, шедшую по обочине навстречу движущемуся транспорту, в результате чего, согласно заключения судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО установлены телесные повреждения: - <данные изъяты>

<данные изъяты>. (том №1 л.д. 211-219);

Дополнительного заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у потерпевшей ФИО установлено: <данные изъяты>.

Данные телесные повреждения были причинены воздействиями твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия 02.12.2014г., и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов) (согласно пункту п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, который управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, грубо нарушил следующие пункты правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров -Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, введенные в действие 01.04.1994 года с последующими изменениями и дополнениями:

п. 1.3. ПДД - Участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

п. 1.5. ПДД - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 1.6 ПДД - Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством;

п.9.9. ПДД - Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам;

п. 10.1 ПДД - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ.

В период следствия ФИО1 виновным себя не признал.

Подсудимый ФИО1 В судебном заседании виновным себя не признал, суду показал, что, что 02.12.2014 года примерно в 18 часов он, управлял своим автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационными знаками №, двигался из г. Волоколамск в сторону пл. 50 Лет Победы с. Осташево Волоколамского района Московской области. На улице было темно. Он следовал с включенным ближним светом фар, в общем потоке, скорость его автомобиля была примерно 60 км/ч. Шел снег с дождем, асфальт был мокрый, проезжая ул. Колхозную с. Осташево, следовал за автомобилем - фурой, дистанция до нее была 15-20м. По встречной полосе двигался автомобиль – фура, который ослепил его. Он прижался к правой по ходу движения обочине, на обочину не съезжал. В этот момент на перекрестке, с примыкающей дорогой примерно за 1,5 метра, он увидел женщину, которая была обращена к нему лицом, в руке у нее была сумка или пакет, произошел удар. Он проехал перекресток и через 20-25м. остановился на обочине. Выйдя из машины, он увидел, что на перекрестке на проезжей части лежит женщина, в руке у нее что-то находилось. Голова ее была обращена к детскому саду, а ноги к дороге, она кричала. Он подошел к ней. Позже узнал, что пострадавшая - ФИО Она лежала, никуда не перемещалась. Он вызвал скорую помощь, ГИБДД. К ФИО подходила ФИО2, вызвала скорую помощь, которая забрала ФИО Он дождался приезда сотрудников ДПС, которым сказал, что задел человека. Прибывшие сотрудники ГИБДД фотографировали место ДТП, осматривали его автомобиль. У его автомобиля было разбито лобовое стекло, выпало зеркало, которое лежало на проезжей части на расстоянии 4 –х метров от места, где лежала женщина. Все это он показывал сотрудникам ГИБДД. На место ДТП приехала дочь пострадавшей с мужем. Им он сказал, что задел ФИО Он вместе с сотрудниками ГИБДД приехал в приемный покой Волоколамской ЦРБ, где находилась пострадавшая ФИО На тот момент ФИО претензий к нему не имела. Они договорились, что он окажет ей материальную помощь, когда понадобится.

В марте 2015г. ФИО запросила у него на лечение 500 000 руб., он отказал, сказал, что таких денег у него нет. Она обратилась в полицию. В мае 2015 года он в присутствии адвоката написал заявление следователю о согласии на прекращение дела по амнистии. После того, как в гражданском порядке с него было взыскано 310 000 руб., он написал жалобу с другим адвокатом на постановление о прекращении уголовного дела, в котором указал, что он себя виновным не считает, ему не были разъяснены последствия прекращения дела, его права нарушены.

Он правила дорожного движения не нарушал, виновным себя в ДТП он не считает. ФИО сама виновна в причинении ей телесных повреждений.

Не смотря на то, что подсудимый ФИО1 своей вины не признал, его вина достаточно полно подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО, показаниями свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рапортом дежурного по ОМВД России по Волоколамскому району от 02.12.2014г. о принятом сообщении от ФИО1 о том, что около здания детского сада в с. Осташево Волоколамского района совершено ДТП с пострадавшим (том №1 л.д. 147);

рапортом дежурного по ОМВД России по Волоколамскому району от 02.12.2014г. о принятом из Волоколамской ЦРБ о поступлении после ДТП гражданки ФИО с переломом кости правой ноги (том №1 л.д. 148);

-    рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району ФИО4 от 27.08.2015г. о том, что 02.12.2014 года у дома №№ по ул. Колхозная с. Осташево Волоколамского района в ДТП пострадал пешеход ФИО, которой был причинен тяжкий вред здоровью (том №1 л.д. 4);

- рапортом дежурного по ОМВД России по Волоколамскому району о принятом сообщении от ФИО о том, что на нее произошел наезд автомобиля «Фольксваген» под управлением ФИО1 (том №1 л.д. 5);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей и схемой места ДТП, (том №1 л.д. 7-13);

дислокацией дорожных знаков на участке между 31 и 32 километром автодороги «Суворово-Волоколамск-Руза» (том №1 л.д. 14);

протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационными знаками № (том №1 л.д. 15-19);

заключением судебно-медицинского эксперта № от 08.09.2015 года);

протоколом выемки (том №1 л.д. 87-89);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей (том №1 л.д. 90-95);

протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО с прилагаемой схемой и фототаблицей (том №1 л.д.173-176);

заключением судебной автотехнической экспертизы №805 от 12.07.2016 года (том №1 л.д.192-194);

-заключением судебной медицинской экспертизы № от 17.10.2016 года (том №1 л.д. 211-219);

-    протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО и подозреваемым ФИО1 (том №1 л.д. 227-231).

- дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта № 1/56/90 от 19.01. 2017 года (том №№ ).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и другими материалами настоящего дела.

Потерпевшая ФИО показала, что 02.12.2014 года, вечером она возвращалась из д. Бражниково Волоколамского района домой №, расположенному в микрорайоне с. Осташево. На улице было темно. Она шла по обочине, вдоль кювета навстречу движущемуся транспорту. У нее в руке была сумочка, в которой был кусок марли. Погода была без осадков, температура около 0 градусов. Асфальт был сухой, без снега. Обочина, очищенная, без снега. По дороге шло много легковых автомашин в том и другом направлении с включенными фарами. Примерно в 18 часов она шла по ул. Колхозная с. Осташево Волоколамского района Московской области. После того, как она перешла примыкающую к главной дороге, дорогу, ведущую к детскому саду, на расстоянии от нее 10-20м. увидела, что один автомобиль выехал из ряда автомобилей на обочину и едет на нее, двигаясь с большой скоростью. Она не успела среагировать, как на нее произошел наезд правой передней частью автомобиля. Она в момент наезда была обращена лицом к передней части автомобиля. Основной удар при наезде на нее пришелся в область ее правой ноги. Наезд на нее был совершен, когда она находилась на обочине ближе к левому кювету. В результате наезда она упала на обочине и оставалась лежать на земле, и никуда не перемещалась, находилась в сознании, попыталась встать, но не смогла, кричала, плакала. Автомобиль, сбивший ее, не останавливаясь, проехал дальше в сторону площади 50 лет Победы с. Осташево и остановился на обочине, затем попятился назад, остановился примерно в 50 – 80 метров от нее. Водитель автомобиля, который совершил на нее наезд, подошел к ней. Она узнала в нем ФИО1, жителя с. Осташево. Он помочь ей не пытался, сказал: «Что ты орешь?» К ней подбежала Степкина Зоя, пыталась ей помочь, и вызвала скорою помощь. На автомобиле скорой помощи увезли в Волоколамскую ЦРБ. С ней оставалась эта сумочка, в которой находилась марля. В приемном покое Волоколамской ЦРБ, когда она лежала на каталке, от боли ей было не до чего, ФИО1 плакал, говорил, что окажет ей материальную помощь, просил ее, чтобы ему отдали права, говорил, что у него трое детей, без прав он пропадет. Здесь же рядом были два сотрудника ГИБДД. Дочь написала заявление от ее имени, которое она – ФИО подписала не читая. У нее были установлены переломы обеих костей. Она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, где ей сделали первую операцию. Второй раз она находилась на стационарном лечении в октябре 2015 года две недели, где ей сделали вторую операцию. После случившегося ФИО1 к ней ни разу не приходил, прощения не просил, никакой помощи не оказывал. Когда она попросила у него денег в размере 500 000 руб., он отказал. В мае 2015 года она с заявлением обратилась в ОМВД по факту наезда на нее. 29 мая 2015 года ей была проведена судебно-медицинская экспертиза, был установлен тяжкий вред здоровью. Дело было прекращено по амнистии. За весь период ФИО1 не заплатил ей ни копейки. В марте 2016 года она обратилась в Волоколамский городской суд, в ее пользу взыскали с ФИО1 300 000 руб. за причиненный моральный вред. На книжку ей ФИО1 перечислил два раза по 5000 рублей. Она ФИО1 не прощает.

Свидетель ФИО2 показала, что 02.12.2014 года она находясь дома по адресу: <адрес>, на кухне. Окна выходят на дорогу, форточка окна была приоткрыта. Около 18 часов она услышала на улице крик, похожий на стон. Выбежав на улицу, увидела, что на съезде с главной дороги в сторону детского сада, на расстоянии полутора- двух метров от главной дороги, ближе к обочине, увидела лежащую женщину. Узнала в ней ФИО Она лежала на левом боку, полубоком, головой к дороге, ногами к детскому саду и тянулась к правой ноге. От места, где она лежала, параллельно проезжей части были видны следы от перекатывания человека по снегу. Данные следы были и начинались с территории обочины со стороны площади 50 лет победы с. Осташево, протяжённостью около 2,5 - 3,0 метров. Каких-либо других следов на указанном месте, а именно следов крови, масла и разбитых стекол и осколков деталей от автомобиля она не видела. На улице была пасмурная погода, шел небольшой снег, асфальт был сухой, обочина не припорошена, грязи не было, снега было мало, сугробов не было. ФИО сказала, что водитель ее не заметил, ее сбила машина, просила вызвать скорую помощь, звонила дочери. При ней была только сумочка. От детского сада мимо них проезжала автомашина, она попросила вызвать скорую помощь. Примерно в 50 метрах от места, где лежала ФИО в сторону площади 50 лет Победы на обочине стоял автомобиль, из которого вышел ФИО1, который подойдя, сказал, что его ослепил свет фар встречного автомобиля, и он не заметил Кудимову. Она вызвала скорую помощь. ФИО1 также звонил кому-то со своего телефона. Примерно через 10-15 минут на место приехала скорая помощь, и ФИО увезли в больницу. ФИО1 остался на месте, дожидался сотрудников ГИБДД, а она ушла домой. Она считает, что ФИО1 сбил ФИО на обочине, а не на проезжей части, потому как ФИО следовала по обочине в сторону своего дома и не дошла до своего дома около 100 метров, дорогу в указанном месте Кудимовой переходить не надо. Поток машин на дороге в указанный вечер был плотный, поскольку все возвращались с работы.

Свидетель ФИО3 показала, что потерпевшая ФИО ее мать. 02.12.2014 в период между 18 и 19 часами ей позвонили из Осташевской участковой больницы и сообщили, что ее мать ФИО сбила автомашина недалеко от дома, и ее с переломом отправили в Волоколамскую ЦРБ. Она вместе с мужем приехала на место ДТП. На обочине, за поворотом к детскому саду на расстоянии 10-15м. стоял автомобиль. На месте были сотрудники ГИБДД и ФИО1 Она с ними не разговаривала и поехала в больницу. В приемном покое ЦРБ увидела свою мать ФИО, которая находилась в шоковом состоянии, жаловалась на боль в ноге. Мать сказала, что шла по обочине, автомобиль наехал на нее. При ней была сумка, в которой была марля и полиэтиленовый пакет. Там же, в приемном покое, находился ФИО1 и 2 сотрудника ГИБДД. ФИО1 сказал, что его ослепила машина, он съехал на обочину, просил, чтобы его не наказывали, обещал, что он поможет матери, если его накажут, он может потерять работу. Она не думала, что у матери такая серьезная травма, пожалели ФИО1, поверили ему. Она под диктовку сотрудника ГИБДД от имени матери написала заявление, что получила травму по своей неосторожности, претензий к ФИО1 не имеет. Мать подписала это заявление. После этого он никакой помощи матери не оказывал.

Свидетель ФИО4 показал, что он работает в ОМВД России по Волоколамскому району в должности инспектора по направлению розыска ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области. 08.05.2015 года в отдел ГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области обратилась гражданка ФИО, которая сообщила, что 02.12.2014 около 18 часов 00 минут на обочине автодороги около дома № № на ул. Колхозная с. Осташево Волоколамского района Московской области на неё был совершен наезд автомобиля «Фольксваген» под управлением ФИО1 В этот же день им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Копия определения была вручена ФИО1 26.08.2015 им был произведен осмотр места совершения административного правонарушения с участием водителя ФИО1 С его слов была составлена схема, где он указал место наезда – за пределами его проезжей части. Потерпевшая ФИО находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении. После того, как экспертом было установлено, что ей причинен тяжкий вред здоровью, материал был направлен в Волоколамский ОМВД.

Свидетель Соколова И.В. показала, что она работает на Волоколамской станции скорой медицинской помощи в должности выездного фельдшера. 02.12.2014 года она находилась дежурстве. Около18 часов от диспетчера поступил вызов о произошедшем ДТП на ул. Колхозной с. Осташево Волоколамский район, имеется пострадавшая. Они с водителем на скорой помощи сразу проследовали по указанному адресу, прибыли быстро, через 3 минуты. На улице было уже темно, осадков не было, на проезжей части снега не было, небольшой слой снега лежал на обочине. На участке автодороги «Суворово-Волоколамск-Руза» в с. Осташево, где с правой стороны на съезде на второстепенную дорогу в сторону детского сада, в центральной части, на расстоянии примерно 2-х метров от края проезжей части главной дороги на левом боку лежала женщина, как позже выяснилось - Кудимова Г.П. Каких-либо следов на проезжей части, территории съезда и правой обочине, она не заметила. ФИО жаловалась на резкую боль в области правой ноги и сообщила, что ее сбил автомобиль. Где именно она шла в момент наезда и при каких обстоятельствах произошло ДТП она не знает и пострадавшая ей ничего конкретного на месте не поясняла. У нее был установлен перелом правой нижней конечности. На скорой помощи ее отправили в приемный покой «Волоколамская ЦРБ». На месте ДТП она провела около 14-15 минут. За указанное время сотрудников ДПС на месте она не видела.

Свидетель ФИО6 инспектор ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области показал, что 02 декабря 2014 года он находился на службе. Около 18 часов от дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии вблизи детского сада в с. Осташево Волоколамского района. Они вместе с ФИО7 выехали на место. Вблизи дома №№ по ул. Колхозная с. Осташево Волоколамского района, по направлению движения в сторону площади 50 лет Победы с. Осташево, на правой обочине находился автомобиль темного цвета, направленный передней частью в сторону площади 50 лет Победы. Рядом с указанным автомобилем находился водитель ФИО1, который пояснил им, что во время движения он увидел, как на обочине рядом с его автомобилем с правой стороны упала женщина, он испугался, остановил свой автомобиль, чтобы оказать ей помощь. На месте пострадавшей не было. ФИО1 сказал, что на скорой помощи ее отправили в больницу. Каких либо следов на указанной обочине и проезжей части, свидетельствующих о ДТП, они так не обнаружили. Фотографирование и замеры они проводить не стали. Вместе с ФИО1 проследовали в приемный покой «Волоколамской ЦРБ», где находилась пострадавшая ФИО Было установлено, что она получила телесные повреждения в виде переломов костей ноги. Она находилась на каталке. ФИО сказала, что травму получила по собственной неосторожности, претензий к ФИО1 никаких не имеет. Об обстоятельствах полученной травмы они ее не опрашивали. В тот момент с ФИО в больнице находилась ее взрослая дочь, которая по просьбе самой ФИО, написала от ее имени заявление, что травму получила по неосторожности, претензий к ФИО1 не имеет. Данное заявление ФИО в их присутствии подписала самостоятельно. В связи с этим они посчитали, что ДТП не было, проверку проводить не стали. Оформлять все документально не стали.

Свидетель ФИО7, инспектор ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области. 02 декабря 2014 года он находился на службе, нес службу совместно с инспектором ДПС -ФИО6 Около 18 часов поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии вблизи детского сада в с. Осташево Волоколамского района. Они прибыли на место примерно через 20 минут. На улице было уже темно. Было ли освещение на указанном участке дороги, он не помнит. На правой обочине, они обнаружили автомобиль темного цвета, который был расположен до съезда с главной дороги в правую сторону, ведущего в направлении здания детского сада. Автомобиль стоял на обочине параллельно проезжей части, направленный передней частью в сторону площади 50 лет Победы. Рядом с указанным автомобилем находился водитель, как позже выяснилось – ФИО1, который сообщил о том, что пострадавшая на автомобиле скорой помощи отправлена в приемный покой «Волоколамской ЦРБ». В ходе беседы ФИО1 пояснил, что он двигался по указанной автодороге со стороны г. Волоколамск в направлении площади 50 лет Победы с. Осташево. Во время движения увидел, как на обочине рядом с его проезжающим мимо автомобилем с правой стороны упала женщина, он испугался, и остановил свой автомобиль. Они визуального осмотрели его автомобиль, никаких повреждений на автомобиле они не заметили. Каких-либо следов на указанной обочине и проезжей части они также не обнаружили. Ввиду этого стало складываться впечатление, что дорожно-транспортного происшествия там не было. Для выяснения обстоятельств они проследовали в приемный покой к пострадавшей, как позже выяснилось - ФИО Последняя пояснила, что она упала по собственной неосторожности на правую ногу, претензий к ФИО1 никаких не имеет. Находящаяся там же дочь ФИО по просьбе самой ФИО, написала от ее имени заявление что травму получила по собственной неосторожности. Данное заявление ФИО подписала самостоятельно. Факт дорожно-транспортного происшествия не подтвердился, а потому какого-либо оформления на месте не было.

Изложенное объективно подтверждается :

рапортом дежурного по ОМВД России по Волоколамскому району от 02.12.2014 о принятом сообщении от ФИО1 о том, что около здания детского сада в с. Осташево Волоколамского района совершено ДТП с пострадавшим (том №1 л.д. 147);

рапортом дежурного по ОМВД России по Волоколамскому району от 02.12.2014г, принятом из Волоколамской ЦРБ о поступлении после ДТП гражданки ФИО с переломом кости правой ноги (том №1 л.д. 148);

-    рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району ФИО4 от 27.08.2015г. о том, что 02.12.2014 г. у дома №47 по ул. Колхозная с. Осташево Волоколамского района в ДТП пострадал пешеход ФИО, которой был причинен тяжкий вред здоровью (том №1 л.д. 4);

рапортом дежурного по ОМВД России по Волоколамскому району от 08.08.2015г. о принятом сообщении от ФИО о том, что на нее произошел наезд автомобилем «Фольксваген» под управлением ФИО1 (том №1 л.д. 5);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26.08. 2015г. ФИО4 - участка автодороги у дома №47 по ул. Колхозная с. Осташево Волоколамского района Московской области, фототаблицей к нему, схемой места ДТП, составленными инспектором по ИАЗ ФИО4 с участием водителя ФИО1 (том №1 л.д. 7-13);

дислокация дорожных знаков на участке между 31 и 32 километром автодороги «Суворово-Волоколамск-Руза» (том №1 л.д. 14);

протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационными знаками № по месту жительства ФИО1 <адрес> (том № л.д. 15-19);

-заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО установлено : <данные изъяты>

протоколами выемки, осмотра автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, на котором были обнаружены механические повреждения на лобовом стекле и правом боковом зеркале заднего вида, фототаблицей к нему (том №1 л.д. 87-89, 90-95);

протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО с прилагаемой схемой и фототаблицей, в ходе которой ФИО показала, что место наезда на нее автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 было расположено напротив дома №№ по ул. Колхозная с. Осташево Волоколамского района Московской области автодороги «Суворово-Волоколамск-Руза» на правой обочине по ходу движения в сторону г. Рузы, на расстоянии 2,7 метра от края проезжей части, а также указала, что автомобиль ФИО1 перед совершением на нее наезда съехал с проезжей части на обочину за 15 метров от места, где она находилась (том №1 л.д.173-176);

заключением судебной автотехнической экспертизы №805 от 12.07.2016 года, согласно выводам которой, установить экспертным путем расположение места наезда автомобиля «<данные изъяты>» на пешехода не представилось возможным, ввиду отсутствия информативных следов и признаков. Вопрос о наличии (отсутствия) у водителя автомобиля «<данные изъяты>» технической возможности предотвращения наезда на пешехода оставлен экспертом без решения по причине отсутствия в нем технического смысла. В данной дорожной ситуации водитель должен был руководствоваться требованиями первого абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (том №1 л.д.192-194);

-    протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая ФИО подтвердила ранее данные ею показания, что она шла по обочине, прошла съезд, ведущий к детскому саду, продолжила движение по обочине, ближе к левому кювету. Автомобиль с включенным светом фар двигался ей навстречу по полосе движения. За 15 метров до нее автомобиль стал смещаться в ее сторону, на левую обочину с высокой скоростью. Он двигался быстрее, чем другие, проезжавшие мимо автомобили. Она остановилась и мгновенно почувствовала удар. На нее произошел наезд правой передней частью автомобиля. В момент наезда она была обращена лицом к передней части автомобиля. Основной удар пришелся в область ее правой ноги. От удара она упала, никуда не перемещалась, находилась на расстоянии 3-4 метров от съезда на детский сад. Подозреваемый ФИО1 с ее показаниями не согласился, показал, что он следовал в потоке автомашин с ближним светом фар, со скоростью около 60 км/час. Непосредственно перед ДТП он следовал прямолинейно, на правую обочину не выезжал. Кудимову он заметил внезапно перед своим автомобилем на расстоянии 1.5 – 2 метров. Она была в вертикальном положении, лицом к нему. В момент наезда она была на его полосе движения, ближе к обочине. Удар пришелся в правую переднюю часть его автомобиля. Забрасывания ее на капот не было. Совершив наезд, он принял правее, стал смещаться на правую обочину. Следы на снегу не отображались. После наезда, остановился через 20 м., после съезда в сторону детского сада. ФИО лежала на территории съезда, головой по направлению к детскому саду. При составлении схемы он указал место, где находилась пострадавшая после ДТП. (том №1 л.д. 227-231).

-заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО установлены телесные повреждения: - <данные изъяты> Расположение и характер, установленных телесных повреждений, данные обстоятельств дела, указанные в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы - позволяют предположить, что установленные переломы костей правой голени, образовались при первичном ударе выступающими частями движущегося автотранспорта с местом приложения травмирующей силы в области правой голени, при этом потерпевшая могла находиться в вертикальном положении. (том №1 л.д. 211-219);

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО8 полностью подтвердил данное им заключение, суду показал, что указанные им в выводах заключения повреждения у ФИО : <данные изъяты> Указанные повреждения, с указанием на перелом диафиза и эпифиза правой большеберцовой и малоберцовой кости отражены в описательной части заключения, подтверждены рентгенограммой. Указанные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов) (согласно пункту п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Дополнительным заключением судебной медицинской экспертизы № от 19.01.2017г. с учетом анализа представленной судебно-медицинской экспертизы и дополнительных медицинских документов, у ФИО установлено: закрытый <данные изъяты> Указанные повреждения были причинены воздействиями твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия 02.12.2014 года, и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов) (согласно пункту п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Вина подсудимого подтверждается и другими материалами дела.

Суд считает, что подлежит исключению из обвинения вмененное ФИО1 – «превышение установленного ограничения на данном участке автодороги», поскольку согласно дислокации дорожной разметки на участке дороги 31-32 км Суворово- Волоколамск –Руза (т.1 л.д. 14), знак ограничения скорости до 40 км/час заканчивает свое действие – ограничение до места наезда на потерпевшую ФИО

Как установлено судебном заседании, с места ДТП потерпевшая ФИО была доставлена в приемный покой Волоколамской ЦРБ, после полученной тяжелой травмы. Там же находился подсудимый ФИО1, доставленный сотрудниками ГИБДД. ФИО1 упрашивал ФИО взять вину на себя, обещая материальную поддержку в связи с полученной травмой. ФИО испытывая к ФИО1 жалость, не предвидела наступления тяжких последствий написала заявление, что травму получила по неосторожности, претензий к ФИО1 не имеет. При этом заявление писала ее дочь – ФИО3 под диктовку сотрудника ГИБДД. По этой причине проверка по факту ДТП не проводилась. Однако, после этого, ФИО1 не принимал никаких мер к заглаживанию своей вины. Потерпевшая ФИО обратилась с заявлением в полицию. Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, управляя принадлежащем ему на праве собственности технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № двигаясь по правой полосе по ходу движения в направлении площади 50 лет Победы с. Осташево Волоколамского района Московской области по автодороге «Суворово-Волоколамск-Руза», со скоростью около 60 км/ч,, возле дома №№ по ул. Колхозная с. Осташево Волоколамского района Московской области, пренебрегая требованиями правил дорожного движения, не соблюдая дорожные и метеорологические условия, проявил невнимательность, выехал на правую по ходу движения обочину, где правой передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО, шедшую по обочине навстречу движущемуся транспорту, в результате чего, согласно выводам заключения судебно - медицинского эксперта № 25/56/90 от 17.10.2016, у ФИО установлены телесные повреждения: - закрытый оскольчатый фрагментарный перелом правой большеберцовой кости, - закрытый оскольчатый перелом верхней трети правой малоберцовой кости, - межмышечная гематома правой голени, -кровоподтеки в области локтевых суставов. Данные телесные повреждения были причинены воздействиями твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия 02.12.2014г., и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов (согласно пункту п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Расположение и характер, установленных телесных повреждений, данные обстоятельств дела, указанные в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы - позволяют предположить, что установленные переломы костей правой голени, образовались при первичном ударе выступающими частями движущегося автотранспорта с местом приложения травмирующей силы в области правой голени, при этом потерпевшая могла находиться в вертикальном положении. (том №1 л.д. 211-219);

Заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у потерпевшей ФИО установлено: <данные изъяты>.

Данные телесные повреждения были причинены воздействиями твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия 02.12.2014г., и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов) (согласно пункту п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, который управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» регистрационный знак №, грубо нарушил следующие пункты правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров -Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, введенные в действие 01.04.1994 года с последующими изменениями и дополнениями: п. п.1.3, 1.5, 1.6, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло при изложенных выше обстоятельствах, подтверждаются:

Показаниями потерпевшей ФИО, которая как на следствии и в судебном заседании давала показания, что она шла по обочине, вдоль кювета навстречу движущемуся транспорту. После того, как она перешла дорогу, ведущую к детскому саду, на расстоянии от нее в 10-15м. она увидела, что один автомобиль выехал из ряда на обочину и едет на нее, двигаясь с большой скоростью. На нее произошел наезд правой передней частью автомобиля. Она в момент наезда была обращена лицом к передней части автомобиля. Основной удар при наезде пришелся в область ее правой ноги. В результате наезда она упала. Наезд на нее был совершен, когда она находилась на обочине ближе в левому кювету.

В приемном покое Волоколамской ЦРБ, когда она лежала на каталке, от боли ей было не до чего, ФИО1 плакал, обещал, что окажет ей материальную помощь, просил ее, чтобы ему отдали права, говорил, что у него трое детей, без прав он пропадет. Она пожалела его. Дочь написала заявление от ее имени, которое она – ФИО подписала не читая.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО, так как ее показания последовательны, логичны, подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО2, ФИО5, ФИО3, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими собранными доказательствами.

Так, свидетель ФИО2 показала, что ФИО лежала ближе к обочине на расстоянии полутора- двух метров от главной дороги, на левом боку на съезде к детскому саду. ФИО1 сказал, что он не заметил ФИО, так как его ослепил свет фар встречных автомобилей. Она считает, что ФИО1 сбил ФИО на обочине, а не на проезжей части, потому как ФИО следовала по обочине в сторону своего дома и не дошла около 100 метров. Чтобы дойти до дома, дорогу в указанном месте ФИО переходить не надо. Поток машин на дороге в указанный вечер был плотный.

Свидетель ФИО5, показала, что ФИО лежала на расстоянии 2-х метров от края проезжей части главной дороги, на съезде на второстепенную дорогу в сторону детского сада, на левом боку. Каких-либо следов на проезжей части, территории съезда и правой обочине, она не заметила. ФИО жаловалась на резкую боль в области правой ноги и сообщила, что ее сбил автомобиль.

Свидетель ФИО3, показала, что ее мать ФИО находилась в приемном покое Волоколамской ЦРБ, сказала, что она шла по обочине, автомобиль наехал на нее. Там же, в приемном покое находился ФИО1, который сказал, что его ослепила машина, он съехал на обочину, просил, чтобы его не наказывали, что у него трое детей, если его накажут, он может потерять работу, обещал, что он поможет матери материально. Они пожалели его. Она под диктовку сотрудников ГИБДД от имени матери написала заявление, что получила травму по своей неосторожности, претензий к ФИО1 не имеет. Мать подписала это заявление.

Свидетели ФИО6, ФИО7 - сотрудники ГИБДД показали, что в приемный покой Волоколамской ЦРБ они привезли ФИО1 Пострадавшая ФИО находилась на каталке. Об обстоятельствах полученной травмы они ее не опрашивали. По просьбе самой ФИО, ее дочь написала от ее имени заявление, что травму получила по неосторожности, претензий к ФИО1 не имеет. Данное заявление ФИО в их присутствии подписала самостоятельно. В связи с этим они посчитали, что ДТП не было, проверку проводить не стали. Оформлять все документально не стали.

Показания потерпевшей ФИО и свидетелей: ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 подтверждаются :

-заключением основной судебно - медицинской экспертизы, из которой следует, что ФИО были причинены телесные повреждения : закрытый оскольчатый фрагментарный перелом правой большеберцовой кости, - закрытый оскольчатый перелом верхней трети правой малоберцовой кости, - межмышечная гематома правой голени, -кровоподтеки в области локтевых суставов. Данные телесные повреждения были причинены воздействиями твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия 02.12.2014г., и расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов (согласно пункту п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Расположение и характер, установленных телесных повреждений, данные обстоятельств дела, указанные в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы - позволяют предположить, что установленные переломы костей правой голени, образовались при первичном ударе выступающими частями движущегося автотранспорта с местом приложения травмирующей силы в области правой голени, при этом потерпевшая могла находиться в вертикальном положении. (том №1 л.д. 211-219);

В связи с тем, что в выводах судебно - медицинского заключения было указано на перелом правой большеберцовой и перелом малоберцовой кости без указания частей кости (эпифиз, диафиз), в то время как от этого зависит тяжесть телесных повреждений, в судебном заседании был допрошен судебно - медицинский эксперт ФИО8, который полностью подтвердил данные им судебно - медицинские заключения и показал, что указанные в выводах заключения повреждения у ФИО: <данные изъяты> включает в себя перелом диафиза правой большеберцовой кости и диафиза правой малоберцовой кости, поскольку имеет места повреждения эпифиза и диафиза большеберцовой и малоберцовой кости. Указанные повреждения отражены в описательной части заключения, подтверждены рентгенограммами. Указанные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Судом была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения дополнительного судебной медицинской экспертизы № от 19.01.2017 года что у потерпевшей ФИО установлено: закрытый оскольчатый фрагментарный перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости. Закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой малоберцовой кости. Межмышечная гематома правой голени. Кровоподтеки в области локтевых суставов.

Данные телесные повреждения были причинены воздействиями твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия 02.12.2014г., и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов) (согласно пункту п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н).

У суда нет оснований не доверять данным судебно- медицинским заключениям, так как они сделаны квалифицированным судебно- медицинским экспертом в соответствии с действующим законодательством.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Котова А.Г., что ФИО1 не нарушал правил дорожного движения, не установлено причинение потерпевшей ФИО тяжкого вреда здоровью - не состоятельны. Все изложенные доводы были предметом рассмотрения в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, опровергаются изложенными выше доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО, из которых следует, что наезд автомобилем под управлением ФИО1 на нее был совершен, когда она шла по обочине навстречу движущемуся транспорту. Автомобиль выехал из ряда на обочину. Она в момент наезда была обращена лицом к передней части автомобиля. Наезд на нее был совершен, когда она находилась на обочине ближе к левому кювету. Основной удар при наезде пришелся в область ее правой ноги. В результате наезда она упала на обочине и никуда не передвигалась.

Показаниями свидетеля ФИО2, которая показала, что ФИО лежала на левом боку на съезде к детскому саду, ближе к обочине на расстоянии полутора- двух метров от главной дороги.

Показаниями свидетеля ФИО5, которая показала, что на расстоянии 2-х метров от края проезжей части главной дороги, с правой стороны на съезде на второстепенную дорогу в сторону детского сада, на левом боку лежала женщина - ФИО Каких-либо следов на проезжей части, территории съезда и правой обочине, она не заметила.

Показаниями свидетеля ФИО3, которая показала, что в приемном покое, сразу после случившегося, ФИО ей сказала, что она шла по обочине, автомобиль наехал на нее на обочине. ФИО1 находился здесь же, сказал, что его ослепила машина, он съехал на обочину упрашивал ее, чтобы его не наказывали.

Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 которые показали, что в приемном покое Волоколамской ЦРБ по просьбе ФИО, ее дочь написала от ее имени заявление, что травму получила по неосторожности, претензий к ФИО1 не имеет. Данное заявление ФИО в их присутствии подписала самостоятельно. В связи с этим они посчитали, что ДТП не было, проверку проводить не стали. Оформлять все документально не стали.

Показания потерпевшей ФИО и свидетелей подтверждаются заключениями основной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которых ФИО причинен тяжкий вред здоровью. Расположение и характер установленных телесных повреждений позволяют предположить, что установленные переломы костей правой голени, образовались при первичном ударе выступающими частями движущегося автотранспорта с местом приложения травмирующей силы в области правой голени, при этом потерпевшая могла находиться в вертикальном положении.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что на обочину он не выезжал, наезд произошел на его полосе движения, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО и его же показаниями. Как следует из его показаний, он ехал в общем потоке машин, с включенным ближним светом фар, со скоростью около 60 км/час, следовал за автомобилем - фурой, дистанция до которой была 15-20м., потерпевшую увидел в полутора от него метрах на его полосе. Суд считает, что при изложенных подсудимым ФИО1 обстоятельствах, потерпевшая ФИО, пропустив автомобиль – фуру - не могла оказаться на проезжей части перед автомобилем ФИО1

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1, совершил наезд на ФИО на обочине при изложенных выше обстоятельствах.

Суд считает установленным, что ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 264 ч.1 УК РФ.

Постановлением следователя ФИО9 от 29.09.2015г. уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.264 ч.1 УК РФ с согласия подозреваемого ФИО1 прекращено в соответствии с п.6 п.п.2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. № 6576 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов».

В связи с жалобой ФИО1, постановлением заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Волоколамскому району ФИО10 от 06.04.2016г. постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменено. Предварительное следствие возобновлено и направлено для производства предварительного следствия тому же следователю.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, квалифицированное по ч.1 ст. 264 УК РФ является неосторожным, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Преступление совершено ФИО1 02.12.2014г., то есть прошло более двух лет со дня его совершения, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности и в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (истечение срока давности уголовного преследования) уголовное дело подлежит прекращению.

Уголовное дело может быть прекращено при условии согласия на это подсудимого.

Подсудимый ФИО1 возражает против прекращения уголовного дела, в связи с чем по делу должен быть вынесен приговор.

Суд считает установленным, что ФИО1. управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 264 ч.1 УК РФ.

Все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и непротиворечивы, могут быть положены в основу обвинения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, что он имеет двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способности достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Исходя из ч. 2 ст. 43 УК РФ – наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные данные о личности ФИО1, вместе с тем, в течение полутора лет, он не принимал никаких мер к заглаживанию своей вины перед потерпевшим, ущерб добровольно не возмещал, решением Волоколамского городского суда Московской области взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. и 10000 - расходы на представителя, добровольно ущерб возмещен частично на сумму 10000 рублей, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно с применением ст. 53 УК РФ – ограничение свободы.

Согласно ст. 47 ч.3 УК РФ – лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранить за ним право занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности, суд признает возможным сохранить за ним право заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и не назначать дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Согласно с ч.1 ст. 78 УК РФ - лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли сроки – два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Руководствуясь ст. 303, 307, 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В силу ст. 53 УК РФ при отбывании наказания, установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы Волоколамского района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (истечение срока давности уголовного преследования) ФИО1 освободить от уголовной ответственности.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить.

Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья И.П.Киселева