Решение по делу № 12-57/2017 от 07.03.2017

Дело № 12-57/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Лесозаводск 24.04.2017 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев А.В.,

с участием представителя КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО2,

рассмотрев жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» на постановление врио начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Лесозаводске ФИО3 от хх.хх.хххх № хх о назначении КГУП «Примтеплоэнерго» административного наказания, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Лесозаводске в ходе проведенной плановой выездной проверки КГУП «Примтеплоэнерго», расположенного по адресу: ххххххх, 1 микрорайон, 7, выявлены нарушения требований ст. 25 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 г. « О водоснабжении и водоотведении», п. 3, п. 5 Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой, горячей воды, утвержденных Постанолвением Правительства РФ от 06.01.2015 г. № 10; п. 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и провдение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; п. 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обспечению безопаснотси систем горячего водоснабжения», раздела 4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего вооснабжения» изменение к СанПиН 2.1.41074-01, а именно:

- производственный лабораторный контроль за качеством подаваемой горячей воды в соответствии с программой производственного контроля проводится не в полном объеме; не соблюдается периодичность (2 раза в месяц) лабораторных исследований по микробиоологическим показателям в воде после подогрева и в воде из распредилительной сети;

- образец (проба) горячей воды централизованного водоснабжения, отобранный в котельной № хх ххххххх не соответствует требованиям по микробиоологическим показателям.

Постановлением врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Лесозаводске № хх от хх.хх.хххх КГУП "Примтеплоэнерго" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению - подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

КГУП «Примтеплоэнерго» с указанным постановлением не согласно, подало жалобу, в которой просит постановление отменить, указав, что в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. хх.хх.хххх представителем Роспотребнадзора был осуществлен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, то есть административное правонарушение было установлено хх.хх.хххх, а постановление о назначении административного наказания № хх было вынесено хх.хх.хххх, по истечении 2 месяцев, предусмотренных КоАП РФ, то есть через 2 месяца 28 дней.

В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» на доводах жалобы настаивает. Также дополнил жалобу новыми доводами: поскольку все три нарушения выявлены в рамках одной проверки, постановления вынесены одним и тем же должностным лицом, жалобы рассматриваются одним судьей, то на основании п.2 ст.4.4 КоАП РФ оспариваемое постановление должно быть отменено, все 3 дела должны быть объединены в одном производстве, которое подлежит прекращению, либо наказание должно быть назначено в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание.

Изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

1. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Согласно п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с п. 3.5 таблица 4 СанПиН 2.1.4.1074-01, определяющему благоприятные органолептические свойства воды, ее мутность по нормативу может составлять не более 1,5 мг/дм3.

Из материалов дела следует, что вина КГУП «Примтеплоэнерго» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ установлена и подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, в их числе: составленным хх.хх.хххх в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № хх, с указанием обстоятельств его совершения КГУП «Примтеплоэнерго» с разъяснением процессуальных прав представителю и вручением копии протокола, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № ххП от хх.хх.хххх., протоколом лабораторных исследований воды № хх-В от хх.хх.хххх, экспертным заключением от хх.хх.хххх № хх, в соответствии с которыми вода отобранная для исследования не соответствует требованиям СанПиН.

Выводы Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Лесозаводске о виновности КГУП «Примтеплоэнерго» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которого следует, что КГУП «Примтеплоэнерго», согласно Устава данного унитарного предприятия, а также договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии (мощности) теплоносителя, является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, и обязано подавать абонентам горячую воду надлежащего качества. Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении КГУП «Примтеплоэнерго» административного правонарушения, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.

Нарушений прав КГУП «Примтеплоэнерго» и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

2. В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле… в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения… об охране здоровья граждан… о защите прав потребителей… по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения является безосновательным, так как срок привлечения КГУП «Примтеплоэнерго» к административной ответственности не нарушен. Составление процессуальных документов по делу произведено с соблюдением действующего административного законодательства.

На основании вышеизложенного суд полагает, что Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г.Лесозаводске вынесено законное и обоснованное постановление, наказание КГУП «Примтеплоэнерго» назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

3. Доводы представителя КГУП «Примтеплоэнерго» о том, что поскольку все три нарушения выявлены в рамках одной проверки, постановления вынесены одним и тем же должностным лицом, жалобы рассматриваются одним судьей, то на основании п.2 ст.4.4 КоАП РФ дела должны быть объеденены в одном производстве и наказание назначено в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протоколов дела возбуждены за разные правонарушения (описаны разные действия), содержащие составы разных административных правонарушений.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г.Лесозаводске не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 29.10 КОАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» оставить без удовлетворения, постановление врио начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Лесозаводске ФИО3 от хх.хх.хххх № хх о назначении КГУП «Примтеплоэнерго» административного наказания, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, без изменения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд.

Судья А.В. Гусев