Решение по делу № 22-2487/2017 от 22.03.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 17 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Скорина Г.В.,

судей Хафизова Н.У., Бурылевой Е.В.,

при секретаре Еникееве Р.Р.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

осужденного Сулейманова И. в режиме видеоконференц-связи, его защитника Черкуновой Л.Г. по назначению суда,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Сулейманова И. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 года, которым

Сулейманов И., ..... года рождения, гражданин ......., уроженец ......., житель ......, судимый:

- ......;

- ......;

- ......;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 26 декабря 2016 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16 февраля 2016 года по 25 декабря 2016 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хафизова Н.У. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Сулейманова И. и его защитника Черкуновой Л.Г. об отсутствии доказательств в деле, мнение прокурора Мустафина Р.И. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов И.И. признан виновным в умышленном причинении СС. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ..... года в г....... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Сулейманов вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что СС. нанес только два удара кулаком в лицо.

В апелляционной жалобе осужденный Сулейманов не соглашаясь с приговором, считает установленные судом обстоятельства преступления не соответствуют предъявленному обвинению и квалификации содеянного. Полагает, что в приговоре имеются взаимоисключающие формулировки относительно формы вины. Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе Сулейманов утверждает о несоответствии выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что протокол осмотра места происшествия от ..... не может быть использован как доказательство его вины, поскольку пятна крови были обнаружены спустя 2 дня, после того как при нем свидетель ГР. вымыл полы, в связи с чем, по его мнению, эти пятна не имеют никакого отношения к данному делу. Считает, что суд, ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключения эксперта, протоколы следственных действий и иные документы, не раскрыл их содержание, полагает, что в приговоре должны быть указаны дата и время проведения следственных действий, содержание показаний допрашиваемых на очных ставках лиц. Ссылаясь на неполноту допроса в суде следователя А.., так как ему не задан вопрос о возможности представления деревянной скалки эксперту для производства дактилоскопической экспертизы. Считает, что выемка деревянной скалки произведена с нарушением закона, поскольку не указаны ее индивидуальные признаки. Указывает на то, что суд в приговоре не изложил показания ГР. и Ш.. при допросе на очной ставке. Ссылаясь на показания свидетеля ГР. о том, что он не видел нанесение СС. ударов скалкой, на показания свидетелей К. и И., которым СС. сказал об его избиении в другой квартире, на заключение эксперта о невозможности определить признаки предмета, которым потерпевшему причинены телесные повреждения, ставит под сомнение выводы суда. Считает, что по делу не приняты все меры для установления возможности получения телесных повреждений СС. при иных обстоятельствах, поскольку судмедэксперту вопрос о возможности их получения при падении с лестничного пролета высотой 5-6 метров не поставлен. Утверждает, что СС. избивал ГР. из-за денег. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все обстоятельства по делу, его удовлетворительную характеристику, состояние здоровья и личность потерпевшего. По его мнению, суд должен был применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По указанным доводам Сулейманов просит его действия переквалифицировать по уголовному закону о менее тяжком преступлении со смягчением назначенного наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения сторон в уголовном процессе, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Сулейманова в умышленном причинении СС. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, в судебном заседании свидетель Ш. показала что Сулейманов нанес СС. пару ударов скалкой.

Из оглашенных в суде показаний Ш., данных в ходе предварительного следствия, следует, что Сулейманов наносил удары скалкой по телу и голове СС., когда последний пытался встать, Сулейманов бил скалкой по голове потерпевшего много раз, отчего тот падал на диван, все это продолжалось не более 10 минут. Эти показания свидетель Ш. в суде подтвердила полностью.

При допросе в ходе очной ставке со Ш., Сулейманов не возражал ее показаниям о том, что он наносил удары скалкой по голове и туловищу СС., выразил только несогласие с ее показаниями о том, что скалку из ее дома принес он, то есть Сулейманов, в этой части показал на то, что скалку принесла с собой Ш..

Свидетель ФИО89. в суде также показала, что Сулейманов наносил удары скалкой по голове СС..

Показания ГМ. в ходе предварительного следствия о том, что Сулейманов наносил множество сильных ударов скалкой по голове и телу СС., на ее крики перестать избивать пенсионера и инвалида, не реагировал, продолжал нанесение ударов скалкой, свидетель в суде подтвердила их полностью.

Из показаний свидетеля ГР.. данных в суде и в ходе предварительного следствия, следует, что Ш. требовала у него телефоны, которые, якобы, он похитил у нее, а Сулейманов начал его избивать деревянной скалкой. Его избиение Сулеймановым прекратилось, когда его мать и СС. за него заступились, он продолжал лежать на полу, нанесение Сулеймановым ударов СС. не видел, но слышал, как мать требовала перестать избиение СС..

Из показаний свидетеля КР.. данных в суде и оглашенных его показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ....... он познакомился с Сулеймановым, который ему рассказал о нанесении множества ударов по голове СС.. После рассказа Сулейманова они вдвоем зашли в квартиру Д., где Сулейманов просил у СС. прощение. У СС. голова была перебинтована.

Кроме того, совершение Сулеймановым преступления, установленного судом, доказывается следующими доказательствами, положенными в основу приговора: показаниями свидетеля Д. о том, что она после того как узнала от ГМ. об избиении СС., забрала последнего к себе домой, умыла его, они вызвали скорую медицинскую помощь; показаниями свидетеля К.. о том, что он при оказании медицинской помощи СС. узнал от него об избиении его в другой квартире, о его госпитализации и принятии дежурным врачом; показаниями свидетеля И. о том, что в ходе осмотра в больнице у СС., тот рассказал об его избиении без указания имен и фамилий избивших лиц, о выявлении инфицированной раны затылочной части головы, ушибов мягких тканей правой теменной области головы, о самовольном оставлении СС. приемного отделения больницы; протоколом осмотра места происшествия, содержащего сведения об обнаружении трупа СС. с гематомой в области головы, об обнаружении и изъятии смывов и вырезов с веществом бурого цвета; заключением судебно-медицинского эксперта о количестве, локализации телесных повреждений, об их степени тяжести и причине смерти СС., а также другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Виновность Сулейманова в совершении преступления, изложенного в приговоре, правильно установлена судом исходя из собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших должную оценку в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного Сулейманова в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Сулейманова о наличии в приговоре взаимоисключающих формулировок относительно формы вины, о несоответствии описания преступного действия предъявленному обвинению и квалификации содеянного, необоснованны, поскольку ч. 4 ст. 111 УК РФ является составом преступления с двойной формой вины. Суд правильно установил, что при совершении умышленных действий Сулейманов осознавал причинение в результате своих действий тяжкого вреда здоровью, при этом не предвидел возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая силу и количество ударов, должен был и мог предвидеть наступление таких последствий. Судом обстоятельства совершенного Сулеймановым преступления установлены на основании добытых и исследованных доказательств, эти обстоятельства не содержат противоречий спредъявленным ему обвинением.

Наличие пятен крови на полу после производства свидетелем ГР. влажной уборки комнаты, не ставит под сомнение результаты осмотра места происшествия. Вопреки доводам апелляционной жалобы, Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, обязывающие указывать в приговоре дату и время проведения следственных действий.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что у свидетеля А. не выяснена возможность назначения дактилоскопической экспертизы по делу, не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку Сулейманов имел возможность в суде задавать вопросы всем допрошенным участникам процесса для выяснения обстоятельств, которые, по его мнению, могли повлиять на выводы суда.

Оснований для признания протокола выемки, в ходе производства которой изъята деревянная скалка, недопустимым доказательством, не имеется, в протоколе указаны форма и примерные размеры изымаемого предмета, который сразу же на месте упакован, целостность упаковки до его осмотра в день выемки, не нарушалась, в ходе осмотра определены точные размеры и другие индивидуальные признаки данной скалки.

Показания свидетеля ГР. о том, что он не видел нанесение СС. ударов скалкой, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не противоречат выводам суда, поскольку, как следует из материалов дела, во время нанесения Сулеймановым тяжкого вреда здоровью СС. свидетель Ш. наносила побои ГР..

Каких-либо данных, которые прямо или косвенно могли бы свидетельствовать о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, не имеется, основания для постановки судебно-медицинскому эксперту вопроса о возможности получения СС. телесных повреждений при падении с лестничного пролета высотой 5-6 метров, по делу отсутствуют. Кроме того, Сулейманов ознакомился с постановлениями при назначении судебных экспертиз, ему разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, в том числе разъяснена возможность заявления ходатайств о постановке дополнительных вопросов эксперту. Как следует из соответствующего протокола, Сулейманов заявил об отсутствии у него дополнительных вопросов к эксперту (т. 1, л.д. 222).

Показания свидетелей К. и И., которым СС. сказал об его избиении в другой квартире, также не ставят под сомнение выводы суда, поскольку после причинения Сулеймановым тяжкого вреда здоровью потерпевшему, последнего свидетель Д. завела в свою квартиру.

Утверждение Сулейманова о том, что СС. избивал ГР. из-за денег, не ставит под сомнение выводы суда о наступлении смерти потерпевшего именно от ударов деревянной скалкой нанесенных осужденным, поскольку до этих действий Сулейманова у СС. какие-либо телесные повреждения отсутствовали.

Заключение эксперта о невозможности определить признаки предмета, которым причинены потерпевшему телесные повреждения, также не ставят под сомнение выводы суда, поскольку факт их причинения именно с применением деревянной скалки установлен показаниями очевидцев преступления.

Таким образом, на основании всесторонне и полно исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу об умышленном причинении Сулеймановым И. СС., тяжкого вреда здоровью опасного для его жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд учел все смягчающие обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела по существу, обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступления.

Иных обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве смягчающих либо отягчающих наказание, при апелляционном рассмотрении уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ являются обоснованными и не вызывают сомнений, поскольку сделаны с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осуждённого Сулейманова.

Суд, постановляя приговор, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, не установил. Не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и влекущих применение положений ст.64 УК РФ.

Фактических обстоятельств преступления влияющих на степень его общественной опасности, которые могли являться основанием для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Сулейманову надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.307, 308 УПК РФ, судом нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона не допущено

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 года в отношении Сулейманова ...... оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: п/п

Судьи: п/п п/п

Судьи:22-2487/2017

Судья Рахматуллина А.М.