Решение от 23.01.2017 по делу № 12-2/2017 (12-108/2016;) от 26.12.2016

Дело № 12-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Мончегорск                                                                     23 января 2017 года

ул. Комсомольская, дом № 5

    Судья Мончегорского городского суда Мурманской области, Марков С.И.,

с участием защитника адвоката Колбина А.Д., представившего удостоверение №.... от <дд.мм.гггг> и ордер №.... от <дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ЖУРАВСКОЙ Н.Б., <дд.мм.гггг> г.р., уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетних детей <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> г.р., инвалидом не являющейся, работающей оператором в .... зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности по Главе 12 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее по тексту – КоАП РФ) не привлекавшейся,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску Р.А.А. от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №.... от <дд.мм.гггг>, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску Р.А.А., Журавская Н.Б. признана виновной в том, что <дд.мм.гггг> в 11 часов 15 минут в районе <адрес> по проспекту Металлургов в городе Мончегорске, управляя автомобилем ВАЗ-21110, г.р.з. ...., не уступила дорогу транспортному средству, которое имело преимущественное право проезда перекрестка, чем нарушила п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ, Правила).

Должностным лицом Журавская Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Журавская Н.Б. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, делу направить на новое рассмотрение в отдел ГИБДД <адрес>. В обоснование указала, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении, уступив дорогу встречным транспортным средствам, движущимся прямо или направо.

В судебном заседании Журавская Н.Б. доводы жалобы поддержала и по существу событий пояснила, что она имеет водительский стаж с .... года, автомобиль ВАЗ-21110, г.р.з. ...., принадлежит ей на праве собственности.

<дд.мм.гггг> около 11.00 часов она двигалась на своем автомобиле по .... в сторону .... по правой полосе движения. Когда она подъезжала к перекрестку с <адрес> и находилась от перекрестка еще на значительном расстоянии, то на светофоре в ее направлении движения загорелся зеленый сигнал светофора, поэтому она продолжила движение через перекресток в прямолинейном направлении. Она видела, что на левой полосе движения в попутном для нее направлении перед перекрестком стоит несколько автомобилей, и подумала, что возможно кто-то хочет повернуть налево, поэтому они и стоят. Впереди ее автомобиля по той же полосе движения двигался еще один легковой автомобиль, который проехал через перекресток на зеленый сигнал светофора, поэтому она спокойно поехала через перекресток следом за этим автомобилем. В тот момент, когда она на своем автомобиле уже въезжала на перекресток, то из-за стоящего слева перед перекрестком автомобиля неожиданно выехал «учебный» автомобиль, который пересекал траекторию движения ее автомобиля. Она применила торможение, однако избежать столкновения не удалось ввиду малого расстояния между автомобилями. В произошедшем ДТП считает виновным водителя «учебного» автомобиля, поскольку тот перед выездом с перекрестка должен был убедиться в безопасности своего движения, чего не сделал.

Прибывший на место инспектор ГИБДД вначале пояснил ей, что виноват водитель «учебного» автомобиля, однако после того, как он посмотрел запись видеорегистратора на автомобиле очевидца ДТП, который на своем автомобиле стоял на соседней полосе движения, то инспектор сказал, что именно она нарушила пункт 13.8 Правил, поскольку не пропустила выезжающий с перекрестка «учебный» автомобиль. Она не спорила с инспектором, обжалуемое постановление подписала не задумываясь, поскольку впервые попала в ДТП и была растеряна.

Защитник Колбин А.Д. доводы доверителя поддержал, просил постановление сотрудника полиции отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Журавской Н.Б. состава административного правонарушения. Защитник обратил внимание суда, что с момента включения зеленого сигнала светофора, который разрешал Журавской движение через перекресток, и до момента столкновения автомобилей прошло около 12 секунд, при этом автомобиль, который двигался впереди автомобиля Журавской в том же направлении, проехал через перекресток. Данное обстоятельство давало Журавской полные основания полагать, что какие-либо препятствия для проезда перекрестка отсутствуют, «учебный» автомобиль ей виден не был, поэтому она спокойно продолжила движение через перекресток. Защитник также обратил внимание на формулировку пункта 13.8 ПДД РФ, в котором указано «При включении разрешающего сигнала…», а не «При включенном разрешающем сигнале…». По мнению защитника, именно водитель впереди идущего (перед Журавской) автомобиля должен был остановиться и пропустить «учебный» автомобиль, поскольку именно на водителя этого автомобиля распространялось требование «При включении…», именно этот водитель нарушил пункт 13.8 Правил, а на Журавскую это требование Правил уже не распространялось, поскольку она въехала на перекресток следом за другим автомобилем, когда разрешающий сигнал светофора был включен уже давно.

Защитник также полагает, что водителем «учебного» автомобиля нарушен пункт 7.1 ПДД РФ, поскольку он, остановившись на перекрестке, где остановка запрещена, не включил аварийную сигнализацию и не предупредил других участников движения об опасности, которую создал «учебный» автомобиль. Данный автомобиль должен был пропустить все автомобили, которые двигались на зеленый сигнал светофора, а потом уже покинуть перекресток, поэтому в произошедшем ДТП виноват именно водитель «учебного» автомобиля.

Выслушав Журавскую Н.Б., защитника Колбина А.Д., изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы заявителя и ее защитника, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 13.8 Правил при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «преимущество (приоритет)» – это право участника дорожного движения на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Частью второй статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с частью первой статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью второй статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Указанным выше нормам КоАП РФ корреспондируют и положения пунктов 121 и 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 158 от 02.03.2009 года (далее по тексту – Регламент, Административный регламент).

Согласно пункту 120 Административного регламента одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с пунктом 121 Регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении.

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

В силу части первой статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и названные положения закона, прихожу к выводу, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску Р.А.А. дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и признал Журавскую Н.Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.13 КоАП РФ.

Вина Журавской Н.Б. в совершении названного административного правонарушения подтверждается объяснениями свидетелей С.В.Ф., В.А.А. и самой Журавской Н.Б., а также предоставленной заявителем записью видеорегистратора, которые позволяют установить событие вмененного Журавской Н.Б. правонарушения.

Так, из записи видеорегистратора, установленного на автомобиле, который двигался в попутном для заявителя направлении по левой полосе движения и остановился перед перекрестком, ожидая, пока находящийся на перекрестке автомобиль «Шевроле Ланос» закончит маневр, следует, что автомобиль «Шевроле Ланос» въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, при этом на данном автомобиле был включен световой указатель левого поворота. Из объяснений свидетеля С.В.Ф. следует, что водитель автомобиля «Шевроле Ланос» намеревался произвести на перекрестке разворот для последующего движения в обратном направлении. После этого, когда автомобиль «Шевроле Ланос» фактически уже закончил разворот на перекрестке и стал двигаться в обратном направлении, приближаясь к границе перекрестка, то по правой полосе движения, перпендикулярно направлению движения автомобиля «Шевроле Ланос», на перекресток на значительной скорости въехал автомобиль ВАЗ-21110 (под управлением заявителя), в результате чего произошло столкновение двух названных транспортных средств.

Таким образом, автомобиль под управлением Журавской Н.Б. въехал на перекресток в тот момент, когда автомобиль «Шевроле Ланос» завершал свое движение через перекресток, при этом в силу пункта 13.8 Правил водитель Журавская Н.Б. обязана была уступить дорогу автомобилю «Шевроле Ланос», однако этого не сделала.

Кроме того, обращаю внимание, что обжалуемое постановление о привлечении Журавской Н.Б. к административной ответственности вынесено должностным лицом в порядке, установленном частью первой статьи 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения. При вынесении постановления Журавская Н.Б. не оспаривала наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.13 КоАП РФ, и назначенное ей наказание, удостоверив это собственноручно своей подписью, что Журавская Н.Б. подтвердила, в том числе, в ходе настоящего судебного разбирательства. Утверждение заявителя о том, что после произошедшего ДТП она находилась в растерянном состоянии и подписала постановление, не глядя и не понимая, за что она расписывается, вышеназванного объективного обстоятельства не опровергает.

Довод защитника о том, что действия пункта 13.8 ПДД РФ на ее доверителя не распространяются, поскольку автомобиль под ее управлением въехал на перекресток не первым, а вслед за другим автомобилем, когда разрешающий сигнал светофора горел уже длительное время, суд расценивает как несостоятельный, который основан на неправильном понимании названной нормы Правил. Суд полагает, что вопреки мнению защитника требования пункта 13.8 ПДД РФ распространяется на весь период действия разрешающего сигнала светофора, а не только на кратковременный момент включения такого сигнала светофора.

Доводы заявителя и ее защитника о нарушении водителем «учебного» автомобиля требований ПДД РФ и его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках настоящего административного производства в отношении Журавской Н.Б. вопрос о нарушении положений Правил другим участником ДТП, как и вопрос степени виновности самих участников в произошедшем ДТП, разрешению не подлежит, как не входящие в предмет рассмотрения.

То обстоятельство, что Журавская Н.Б. никакого препятствия (в виде «учебного автомобиля) для проезда перекрестка не видела, а потому продолжила движение через перекресток, не опровергает факта нарушения ею требований пункта 13.8 ПДД РФ и не исключает ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.13 КоАП РФ.

Остальные доводы заявителя и ее защитника, в том числе непосредственно указанные в жалобе, правовых аргументов не содержат, вывод о виновности Журавской Н.Б. в инкриминируемом деянии не опровергают, а потому подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление о привлечении Журавской Н.Б. к административной ответственности вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с его компетенцией и в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Действия Журавской Н.Б. правильно квалифицированы должностным лицом по части второй статьи 12.13 КоАП РФ, административное наказание назначено виновному лицу с учетом общих правил назначения наказания в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе нарушений прав Журавской Н.Б., влекущих отмену обжалуемого постановления, либо обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, при вынесении постановления в отношении Журавской Н.Б должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску установлено наличие события правонарушения – нарушение водителем требований пункта 13.8 ПДД РФ; лицо, его совершившее – Журавская Н.Б., и виновность последней в совершении административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что обжалуемое постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску следует оставить без изменения, а жалобу Журавской Н.Б. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░.░░.░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 12.13 ░░░░ ░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░