Решение по делу № 2-334/2017 (2-10073/2016;) от 25.10.2016

Дело № 2-334/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года                                                                   г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Мидоновой Д.В.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Меженского Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова А. С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

            УСТАНОВИЛ:

Истец Романов А.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование своих требований указал, что 21.06.2016г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Романова А.С., управлявшего транспортным средством марки Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак Т 066 РХ 161 и водителя Тарабановского К.А., управлявшего транспортным средством марки KIA SPEKTRA, государственный регистрационный знак У 006 НЕ 199, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак Т 066 РХ 161, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Тарабановский К.А., управлявший транспортным средством марки KIA SPEKTRA, государственный регистрационный знак У 006 НЕ 199, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Романов А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Однако в установленный законом срок, выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак Т 066 РХ 161, Романов А.С. обратился к независимому оценщику ИП Лукъянскову Д.А. Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна».

Согласно экспертному заключению ИП Лукъянскова Д.А. Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак Т 066 РХ 161, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила – 34 000 руб. 00 коп.

В связи с чем, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере – 34 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере – 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп., неустойку в размере – 22 100 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 500 руб. 00 коп.

Истец Романов А.С., представитель истца Асдиев Н.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Меженский Д.С. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме. Мотивировал тем, что страховая выплата в установленный срок истцу произведена в полном объеме.

Суд, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     По основаниям, предусмотренным Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

    Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Романова А.С., управлявшего транспортным средством марки Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак Т 066 РХ 161 и водителя Тарабановского К.А., управлявшего транспортным средством марки KIA SPEKTRA, государственный регистрационный знак У 006 НЕ 199, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак Т 066 РХ 161, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Тарабановский К.А., управлявший транспортным средством марки KIA SPEKTRA, государственный регистрационный знак У 006 НЕ 199, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

В соответствии с требованиями ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.2015г. упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 02.08.2014г. и действуют до 30.09.2019г. включительно (п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

Если хотя бы у одного участника дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен до указанного срока, дорожно-транспортное происшествие может быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда размер ущерба по оценке участников дорожно-транспортного происшествия не превышает - 50 000 рублей.

Гражданская ответственность Романова А.С. была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ Романов А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Согласно доводам искового заявления в установленный законом срок, выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем Романов А.С. обратился к независимому оценщику ИП Лукъянскову Д.А. Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения ИП Лукъянскова Д.А. Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак Т 066 РХ 161, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила – 34 000 руб. 00 коп. (л.д. 26).

В процессе рассмотрения дела с учетом имеющихся противоречий в размере суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена независимая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «АвтоСити».

В соответствии с заключением эксперта ООО «АвтоСити», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак Т 066 РХ 161 с учетом износа составила – 16 900 руб. 00 коп. (л.д. 73).

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Одновременно суд критически относится к заключению, выполненному экспертом ИП Лукъянсковым Д.А. Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна», так как оценщик ИП Лукъянсков Д.А. Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна» при составлении заключения об уголовной ответственности не предупреждался.

Представитель ответчика в судебном заседании представил платежное поручение №90184 от 27.09.2016г., согласно которому истцу было выплачено страховое возмещения в размере – 35 100 руб. 00 коп. (л.д. 136).

Таким образом, судом установлено, что до обращения истца в суд с исковым заявлением 25.10.2016г. ответчиком страховое возмещение истцу было выплачено в объеме, превышающем сумму восстановительного ремонта, установленную заключением судебной экспертизы.

В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в размере – 34 000 руб. 00 коп. и расходов на проведение оценке в размере 10 000 руб. 00 коп., а также штрафа в размере 50% удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки за несвоевременно выплаченное страховое возмещение, в расчете на день рассмотрения судом дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая заявленные требования о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, суд исходил из следующего.

      В силу ст.13 Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

     Положения данного закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено ст.5 Закона №223-ФЗ.

     В этой связи суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению по правилам п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось никаких оснований отказывать истцу в полном возмещении ущерба в пределах страхового лимита на день выплаты страхового возмещения.

    Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки:

    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней), что составило - 22 100 руб. 00 коп. (34 000 руб. 00 коп. (невыплаченное страховое возмещение) х1%х65 дней = 22 100 руб. 00 коп.). Истец просит рассчитать размер неустойки на дату рассмотрения дела судом.

    Однако суд не соглашается с указанным расчетом, и с учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ выплаты, результатов судебной экспертизы, приводит правильный расчет:

    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения ответчиком) составляет 36 дней, что составило - 6 084 руб. 00 коп., исходя из расчета - (16 900 руб. 00 коп. (невыплаченное страховое возмещение) х1%х36 дней = 6 084 руб. 00 коп.).

    Вместе с тем, так как ответчиком 27.09.2016г. была произведена страховая выплата в размере, превышающем сумму восстановительного ремонта транспортного средства истца, расходы на проведение оценки, а также размера неустойки в сумме – 6 084 руб. 00 коп., суд полагает возможным произвести взаимозачет выплаченной суммы страхового возмещения в большем объеме в счет неустойки в размере - 6 084 руб. 00 коп.

    Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании неустойки.

    Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что имело место нарушение прав истца на своевременное страховое возмещение, поскольку выплата ответчиком была произведена не в установленный законом срок.

На основании п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в т.ч. нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №2).

Судом установлено, что истцом по правилам ОСАГО застрахована транспортное средство принадлежащее истцу на праве собственности, доказательств использования транспортного средства с целью предпринимательской или иной экономической деятельностью не установлено. В связи с чем, на возникшие правоотношения распространяются нормы закона «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    С учетом того, что судом установлено нарушение прав истца с своевременное получение страхового возмещения, указанных требований закона, учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в части, в связи с чем, в пользу Романова А.С. подлежит взысканию сумма в размере - 500 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с материалами дела, истцом понесены почтовые расходы в размере – 500 руб. 00 коп., что подтверждается чеками (л.д.12,14), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 10.10.2016г. (л.д.52-54), квитанции серии АН №000022 (л.д. 55), за представительство в суде истец понес расходы в размере – 10 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованияст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме – 10 000 руб. 00 коп. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, проведенной представителем истца работой, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу Романова А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере – 3 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 17.11.2016г. по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика АО «СОГАЗ». Согласно заявлению ООО «АвтоСити» (л.д.106) оплата работы по проведению экспертизы, сторонами, не произведена.

В связи, с чем с истца и ответчика в счет ООО «АвтоСити», подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям 17%. С истца Романова А.С. – 24 900 руб. 00 коп. (30 000 руб. 00 коп.х83%), с ответчика АО «СОГАЗ»– 5 100 руб. 00 коп. (30 000 руб. 00 коп. х17%).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере – 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова А. С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Романова А. С. компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романова А. С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере – 34 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг оценки в размере – 10 000 руб. 00 коп., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда свыше – 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере – 7 000 руб. 00 коп.– отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 400 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «АвтоСити» расходы за проведенную экспертизу в размере – 5 100 руб. 00 коп.

Взыскать с Романова А. С. в пользу ООО «АвтоСити» расходы за проведенную экспертизу в размере – 24 900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                                         С.В. Шепунова

...

...