Решение по делу № 12-40/2020 от 13.03.2020

Дело № 12-40/2020

                                                                                                                          УИД № 10RS0017-01-2020-000420-80

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2020 года                                                                                                  г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суд Республики Карелия Серебряков Г.Г., с участием Варья В.А., его представителя Г.А.Н., при секретаре Малкиной Н.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варья В.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

    Определением ст. участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отделения МВД России по Сортавальскому району К.И.Л. от 28 февраля 2020 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Ю.С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ по заявлению Варья В.А. о том, что <Дата обезличена> Ю.С.М. вывела из рабочего состояния канализационные сети, проложенные к его дому.

Варья В.А. обратился в суд с жалобой на данное определение, указав в ней, что из текста не понятно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по делу, выводы участковым сделаны только со слов Ю.А.Е., сам он опрошен не был, считает незаконным ссылки участкового на письмо судебного пристава – исполнителя о праве Ю.С.М. самостоятельно исполнить судебное решение, так как в судебном решении не указано на то, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика. Просит обжалуемое определение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Варья В.А. и его представитель Г.А.Н. доводы жалобы поддержали по указанным основаниям. Заявитель пояснил, что им получено письмо судебного пристава-исполнителя на имя Ю.С.М. об отзыве письма от 30.01.2020.

Заинтересованное лицо Ю.С.М. в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила жалобу Варья В.А. рассматривать в ее отсутствие.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Ответственность по ст. 19.1 КоАП РФ предусмотрена за самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Согласно обжалуемого определения судебным приставом – исполнителем в адрес Ю.С.М. было направлено письмо о том, что она вправе самостоятельно исполнить решение суда, согласно сведений ООО «Карелводоканал» и схемы к дому <Адрес обезличен> имеется техническая возможность провести канализационные сети минуя территорию <Адрес обезличен>., Ю.С.М. не нарушила норму ст. 206 ГПК РФ.

Данные выводы не соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В материалах дела имеется решение Сортавальского городского суда от <Дата обезличена>, которым был удовлетворен иск Ю.С.М. к Варья В.А., который в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу обязан был перенести часть существующей сети канализации, используемой для отвода сточных вод из <Адрес обезличен> за пределы земельного участка, принадлежащего Ю.С.М.. Указания в решении суда о праве истца в совершении действий за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов не имеется, в связи с чем действия лиц, которые вывели из рабочего состояния канализационные сети, проложенные к дому заявителя не соответствуют положениям ст. 206 ГПК РФ. Оценка законности письма судебного пристава – исполнителя в адрес Ю.С.М. в ходе проведенной проверки дана не была, сам судебный пристав- исполнитель по данным обстоятельствам опрошен не был. Кроме того 07.04.2020 данное письмо судебным приставом – исполнителем было отозвано.

К материалам проверки приобщены технические условия на подключение строящегося жилого <Адрес обезличен> к сетям водоснабжения и канализации от 2001 года, где вопреки выводов участкового уполномоченного полиции, канализационные сети проходят через территорию <Адрес обезличен> и условия подключения дома согласно выданным техническим условиям были выполнены. Других технических условий, согласно которым имеется техническая возможность провести канализационные сети от <Адрес обезличен> минуя территорию <Адрес обезличен>, на которые ссылается в своем определении УУП К.И.Л., в материалах дела не имеется.

В ходе проверки не дана оценка наличия (отсутствия) существенного вреда для заявителя.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суд выносит решение об отмене постановления при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что выводы должного лица, изложенные в обжалуемом определении не подтверждаются материалами дела, определение ст. участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отделения МВД России по Сортавальскому району К.И.Л. от <Дата обезличена> подлежит отмене, а жалоба заявителя удовлетворению.

В связи с тем, что срок давности привлечения к ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ согласно ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению в ОМВД России по Сортавальскому району на дополнительную проверку.

При удовлетворении жалобы заявителя суд учитывает также, что по смыслу закона прекращение производства по делу возможно лишь после возбуждения соответствующего дела. Обжалуемым определением было прекращено производство по ст. 19.1 КоАП РФ, при этом называется данное определение как об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а материалы дела не содержат определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    Жалобу Варья В.А. удовлетворить.

Определение ст. участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отделения МВД России по Сортавальскому району К.И.Л. от 28 февраля 2020 года отменить.

Дело возвратить в ОМВД России по Сортавальскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней после получения его копии через Сортавальский городской суд.

Судья                                                                Г.Г. Серебряков