Решение по делу № 33-143/2017 (33-16669/2016;) от 06.12.2016

Судья Борцова Е.П. Дело № 33 – 16669/2016 (33-143/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «09» января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зубова А.Б. и Зубовой Е.А. на решение Свердловского районного суда города Перми от 12 октября 2016 года, которым постановлено: «Исковые требования Зубова А.Б., Зубовой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З., удовлетворить частично. Взыскать с Войнова А.В. в пользу несовершеннолетнего З. компенсацию морального вреда в размере *** руб. Взыскать с Войнова А.В. в пользу Зубова А.Б. компенсацию морального вреда в размере *** руб. Взыскать с Войнова А.В. в пользу Зубовой Е.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб., сумму материального ущерба в размере *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Зубовой Е.А. – отказать. Взыскать с Войнова А.В. в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в сумме *** руб.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав прокурора Кузнецову С.Н.., Истца Зубова А.В. и представителя Истцов Деменеву О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратились Зубов А.Б. и Зубова Е.А., действующие также в интересах несовершеннолетнего З., с исковым заявлением (с учётом последующих изменений) к Войнову А.В. о взыскании денежных средств в общем размере *** (***) рублей *** копеек в качестве компенсации убытков, причинённых в результате повреждения транспортного средства, компенсации морального вреда, а также компенсации судебных расходов по оплате услуг специалиста по изготовлению заключения. В обоснование исковых требований Истцы указали, что в апреле 2015 года произошло столкновение автомобиля «Вортекс Тинго» государственный регистрационный № ** под управлением собственника Войнова А.В. и автомобиля «Шевроле Лацетти» государственный регистрационный № ** под управлением Зубова А.Б., принадлежащего на праве собственности Зубовой Е.А. Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Ответчика Войнова А.В., который управляя автомобилем, нарушил требования правил дорожного движения, за нарушение которых он был привлечён к уголовной ответственности. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству Истца были причинены механические повреждения, повлекшие невозможность использования данного автомобиля для перевозки граждан. Для выплаты страхового возмещения Зубова Е.А. обратилась в страховую компанию ООО «Россгострах», которая является страховщиком транспортного средства виновника аварии по договору обязательного страхования. Страховая организация произвела оценку стоимости восстановительного ремонта и пришла к выводу о наступлении страхового случая, выплатив страховое возмещение в предельном лимите *** (***) рублей. Однако, данных денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля Зубовой, поскольку Истцы самостоятельно с привлечением специалиста определили стоимость восстановительного ремонта, составившую с учётом амортизационного износа *** (***) рублей *** копеек. Считают, что в связи с повреждением автомобиля Ответчик обязан выплатить собственнику данного транспортного средства денежные средства для восстановительного ремонта с вычетом размера страхового возмещения. Кроме того, в результате дорожно – транспортного происшествия были причинены физические травмы Истцам и их несовершеннолетнему ребёнку, повлекшие у них также физические и нравственные страдания, подлежащие компенсации в силу требований закона как моральный вред.

В судебном заседании представитель Истцов Деменева О.В. исковые требования поддержала, настаивая на доводах искового заявления.

Представитель Ответчика Волегов В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями частично не согласился, настаивая на завышении Истцами размера компенсационной выплаты по моральному вреду, а также возможности определения стоимости ущерба автомобиля только исходя из его реальной стоимости на момент аварии.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истцы Зубов А.Б. и Зубова Е.А. с решением суда не соглашаются, просят отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.10.2016. в части отказа в удовлетворении исковых требований с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истцы мотивируют тем, что судом первой инстанции нарушены требования материального закона, а так же сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Считают, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание наличие вины Ответчика в совершении дорожно – транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения и эмоциональный стресс у несовершеннолетнего ребёнка в момент аварии, а также последующее ухудшение его здоровья в связи с нервными переживаниями. Настаивают на том, что нахождение детей Истцов в транспортном средстве в момент столкновения автомобилей и причинение Зубовым физических повреждений подтверждает наличие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме, а выводы суда первой инстанции о снижении размера компенсации морального вреда основаны на неправильной оценке последствий аварии для Зубовых. Указывают на то, что судом первой инстанции неправильно определён размер убытков Зубовой Е.А., поскольку размер убытков следует определять исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а не от его реальной стоимости на момент столкновения.

В судебном заседании Истец Зубов А.Б. и представитель Истцов Деменева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.10.2016. в части отказа в удовлетворении исковых требований с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Прокурор Кузнецова С.Н. в судебном заседании изложила заключение, в котором просила оставить без изменения решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.10.2016.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в апреле 2015 года произошло столкновение автомобиля «Вортекс Тинго» государственный регистрационный № ** под управлением собственника Войнова А.В. и автомобиля «Шевроле Лацетти» государственный регистрационный № ** под управлением Зубова А.Б., принадлежащего на праве собственности Зубовой Е.А. Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Ответчика Войнова А.В., который управляя автомобилем, нарушил требования правил дорожного движения, за нарушение которых и причинение физического вреда пассажиру другого транспортного средства он был привлечён к уголовной ответственности. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству Истца были причинены механические повреждения, повлекшие невозможность использования данного автомобиля для перевозки граждан. Для выплаты страхового возмещения Зубова Е.А. обратилась в страховую компанию ООО «Россгострах», которая является страховщиком транспортного средства виновника аварии по договору обязательного страхования. Страховая организация произвела оценку стоимости восстановительного ремонта и пришла к выводу о наступлении страхового случая, выплатив страховое возмещение в предельном лимите *** (***) рублей. Впоследствии Истцы самостоятельно с привлечением специалиста определили стоимость восстановительного ремонта, составившую с учётом амортизационного износа *** (***) рублей *** копеек, но оставшуюся часть Ответчик не выплатил. Кроме того, в результате дорожно – транспортного происшествия были причинены физические травмы Истцам и их несовершеннолетним детям, не повлекшие квалифицированного вреда здоровью у З. и Зубова А.Б., с причинением вреда здоровью средней тяжести Зубовой Е.А. Данные обстоятельства материалами дела (л.д. № 11 – 165) и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), по смыслу ст. 15 ГК РФ.

По смыслу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, по смыслу ст. 1100 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истцов о виновности Ответчика в совершении дорожно – транспортного происшествия в связи с нарушением требований закона при управлении автомобилем, в результате которого произошло столкновение с автомобилем Зубовых. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии ст. 67 ГПК РФ и сделал обоснованный вывод о том, что представленными документами подтверждается реальное получение повреждений автомобиля Истцов, которые повлекли полную непригодность его к эксплуатации. Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с Ответчика в пользу Истца денежных средств в качестве компенсации убытков по повреждению транспортного средства с учётом требований ст. 15 и 151 ГК РФ, приняв во внимание размер выплаченного страхового возмещения и реальную стоимость данного имущества на момента аварии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер убытков следует определять исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а не от его реальной стоимости на момент столкновения, судебная коллегия находит не основанными на законе. Суд первой инстанции при вынесении решения правильно указал на то, что требования закона предусматривают возмещение виновной стороной расходов для восстановления имущества в состояние на момент его повреждения и взыскание убытков не должно приводить к неосновательному обогащению. В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля Зубовой Е.А. существенного превышает его реальную стоимость, поэтому вывод суда первой инстанции о фактической полной гибели автомобиля и возможности определения размера компенсации убытков на основании разности от реальной стоимости транспортного средства со стоимостью годных остатков и размером страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, а решение постановлено в соответствии с принципами разумности и справедливости. Доводы Истцов о совершении Ответчиком дорожно – транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку при определении размера компенсации судом первой инстанции были учтены обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, а для возникновения права на компенсацию морального вреда имеют значение вина Войнова А.В. в причинении физических травм и нравственных переживаний потерпевшим в аварии, но не состояние виновника в момент столкновения автомобилей. Доказательств того, что у несовершеннолетнего ребёнка возник существенный эмоциональный стресс, повлекший последующее ухудшение его здоровья в связи с нервными переживаниями, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Зубова А.Б. и Зубовой Е.А. на решение Свердловского районного суда города Перми от 12.10.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: