Решение по делу № 33-3915/2019 от 17.10.2019

Дело № 33-3915 судья Рыбина Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 г. г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Сенчуковой Е.В., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Брусовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя «СПК-Тула» на решение Центрального районного суда г.Тулы от 15 августа 2019 г. по иску Гордеева Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Тула» о взыскании заработной платы, денежных компенсаций за задержку выдачи трудовой книжки, за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Гордеев С.А., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «СПК-Тула», указав в обоснование заявленных требований, что с 1 апреля 2015 г. по 14 декабря 2018 г. работал в ООО «СПК-Тула» в должности грузчика, уволен по собственному желанию. Трудовой договор заключен не был.

За период с 1 января 2018 г. по 10 декабря 2018 г. истцу не выплачена заработная плата. Сумма задолженности по заработной плате составила 91 963 руб. 61 коп.

На несвоевременно выплаченную заработную плату истцом рассчитана компенсация в порядке, предусмотренном 236 ТК РФ, а также рассчитана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в порядке, предусмотренном ст.234 ТК РФ.

В связи с нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 100 000 руб.

С учётом изложенного, истец Гордеев С.А. окончательно просил суд взыскать с ООО «СПК-Тула» задолженность по заработной плате в размере 91 963 руб. 61 коп; денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1 319 руб. 02 коп. (за вычетом НДФЛ – в размере 1 147 руб. 55 коп); денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день, начиная со следующего дня, после установленного срока выплаты по 22 июня 2019 г., в общей сумме 14 225 руб. 67 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Гордеев С.А. и его представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Баева Т.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СПК-Тула» по доверенности Конов К.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие нарушения трудовых прав истца.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 15 августа 2019 г. исковые требования Гордеева С.А. удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с ООО «СПК-Тула» в пользу Гордеева С.А.:

задолженность по заработной плате за период с 1 января 2018 г. по 10 декабря 2018 г. в размере 91 963 руб. 61 коп.,

денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1 319 руб. 02 коп. (за вычетом НДФЛ – в размере 1 147 руб. 55 коп),

денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день, начиная со следующего дня, после установленного срока выплаты по 22 июня 2019 г., в общей сумме 14 225 руб. 67 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

взыскать с ООО «СПК-Тула» в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 1 678 руб. 37 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СПК-Тула» просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность нарушения трудовых прав истца.

В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав возражения истца Гордеева С.А. относительно жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гордеева С.А. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждому работнику гарантируется вознаграждение за труд.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы предусмотрены статьей 136 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

    Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Разрешая требования Гордеева С.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января 2018 г. по 10 декабря 2018 г., суд первой инстанции, исходя из положений ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, ч.3 ст.16, ст.56, 129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, установил, что с 1 апреля 2015 г. по 10 декабря 2018 г. Гордеев С.А. работал грузчиком в ООО «СПК-Тула», что подтверждается копией трудовой книжки и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с Положением об оплате труда ООО «СПК-Тула», выплата заработной платы сотрудникам ООО «СПК-Тула» производилась 5 и 20 числа месяца, следующего за отработанным.

За период времени с января по декабрь 2018 г. ежемесячная заработная плата Гордеева С.А. составляла 6 760 руб., сумма заработной платы, иных выплат и вознаграждений истца за 2018 год, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование, составила 55 689 руб. 52 коп.

Вместе с тем, согласно письму Государственной инспекции по труду в Тульской области от 22 февраля 2019 г. и объяснениям Гордеева С.А., у ООО «СПК-Тула» перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период январь – декабрь 2018 г., но без учета периода июль - сентябрь, в размере 62 251 руб. 13 коп.

С учетом данных обстоятельств, судом на основании представленного истцом расчета задолженности по заработной плате, произведенного за период с 1 января 2018 г. по 10 декабря 2018 г., установлена сумма задолженности в размере 91 963 руб. 61 коп., с которой соглашается судебная коллегия.

Проверяя доводы ответчика относительно отсутствия задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно с ними не согласился.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком в суд первой инстанции представлена история операций по дебетовой карте за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г., согласно которой Коваль С.В., являющийся директором ООО «СПК-Тула», переводил денежные средства со своего личного счета на счет Светланы Александровны Г., на общую сумму 30 500 руб. Однако, учитывая, что денежные средства были переведены не на счет истца Гордеева С.А., отсутствует указание на назначение платежа, предметом перевода являлись личные денежные средства Коваля С.В., а также учитывая объяснения Гордеевой С.А. о том, что денежные средства в указанном размере получены ею от Коваля С.В. в качестве возврата займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания суммы в размере 30 500 руб., переведенной на карту Гордеевой С.А., в качестве выплаты заработной платы истцу Гордееву С.А.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на работодателе лежит обязанность представления доказательств выплаты заработной платы работнику.

Вместе с тем, довод ответчика о выплате Гордееву С.А. заработной платы наличными денежными средствами по ведомостям, которые после увольнения заместителя директора по управлению персоналом Коноваловой Н.А. в ООО «СПК-Тула» не передавались, какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждён.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, объяснения ответчика не могут иметь какого-либо преимущества перед иными видами доказательств, и подлежат оценке в совокупности со всеми иными доказательствами, представленными сторонами. Отсутствие же вообще каких-либо доказательств, которые бы подтверждали объяснения ответчика, не позволяют в силу требований ч.1 ст.68 ГПК РФ признать их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими обоснованность возражений.

Представленные в материалы дела справки о доходах физического лица Гордеева С.А. за 2008 г., составленные по форме 2-НДФЛ, не могут являться доказательством фактической выплаты заработной платы работником.

Справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, являясь формой налоговой отчетности, содержит только сведения о начисленной работнику заработной плате, а также сведения об исчисленном и уплаченном налоге на доходы физических лиц. При этом факт уплаты работодателем в качестве налогового агента налога на доходы физического лица за своего работника, не подтверждает факт выплаты заработной платы непосредственно работнику.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком ООО «СПК-Тула», в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представило относимых, допустимых и достоверных доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период, в связи с чем задолженность по заработной плате обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца Гордеева С.А. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Учитывая обстоятельства того, что истцу как того требуют положения Трудового кодекса Российской Федерации, не была выплачена своевременно заработная плата, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Представленные истцом расчеты указанной денежной компенсации судом проверены, обосновано признаны судом надлежащими, ответчиком указанные расчеты не оспорены.

В соответствии с требованиями ч.4, ч.6 ст.84.1, ст.234, ст.236 ТК РФ, п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках», установив, что трудовая книжка выдана была выдана истцу Гордееву С.А. спустя 4 дня после увольнения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, приведя в решении подробный расчёт, который по существу сторонами не оспаривается.

Исходя из положений ст.237 Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», сам факт нарушения трудовых прав работника является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

С учётом установленного факта нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал с работодателя в пользу Гордеева С.А. денежную компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе представителя ООО «СПК-Тула», повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СПК-Тула» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи