Решение по делу № 33-2589/2017 от 20.02.2017

Судья Богут Е.Б. дело № 33-2589

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.

судей Кравченко А.И., Ильиных Е.А.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кругляк И.Н. к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю, Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району г. Владивостока о признании отказа в назначении пенсии противоправным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.12.2016, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителя ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ по Первореченскому району г.Владивостока Михновской Ю.А., представителя Отделения пенсионного фонда РФ по Приморскому краю Кизим Е.Г., судебная коллегия

установила:

Кругляк И.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований, указала, что 03.03.2011 подала в ГУ УПФ по Первореченскому району г.Владивостока заявление о назначении ей досрочно трудовой пенсии по старости, однако решением № 254 от 18.03.2011 года получила отказ по причине отсутствия необходимой продолжительности специального стажа. С 21.07.2015 ей назначена страховая пенсия по старости в размере 9874,59 руб. Не соглашаясь с размером назначенной пенсии, истец считает, что при расчете пенсионным органом не верно определен ее стаж, не верно определен районный коэффициент, не учтено что в период с 1983 по 1985 и 2003 по 13.09.2011 она работала в «Турнифе» в районах крайнего севера. Кроме того при назначении пенсии не учтены произведенные ею отчисления в пенсионный фонд в период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 1994 по 1997 годы. Также при расчете занижен коэффициент валоризации, предусмотренный законодательством РФ. Кроме того, при расчете пенсии применен не выгодный для нее пятилетний расчетный период. Считает, что ее трудовой стаж составляет 33 года, в то время как ответчик учитывает только 27 лет 8 месяцев 18 дней. При назначении пенсии не проиндексированы ранее перечисленные страховые суммы. При расчете ГУ ОФР по Приморскому краю не применило базовую среднемесячную заработную плату по стране.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать отказ ГУ УПФ по Первореченскому району г. Владивостока, ОПФР по Приморскому краю в назначении ей пенсионного обеспечения по условиям пп.9 ч. 1 ст. 17 ФЗ 17Э-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» противоправным; обязать ответчиков произвести назначение и перерасчет причитающейся ей пенсии по условию пп. 9 ч. 1 ст. 27 ФЗ № 173 от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с даты ее возникновения; обязать ответчиков произвести расчет суммы невыплаченной причитающейся части пенсии за весь ее период невыплаты с учетом процентов ставки рефинансирования.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях.

Представитель ГУ УПФ РФ по Первореченскому району г. Владивостока исковые требования не признал, указал что при назначении истцу пенсии все требования законодательства соблюдены.

Представитель ГУ ОПФ РФ по Приморскому краю указал, что Отделение Пенсионного фонда РФ по Приморскомсу краю не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочиями по назначению, перерасчету размеров и выплат пенсий наделены территориальные органы Пенсионного фонда РФ, которым в месте жительства истца является ГУ УПФ РФ по Первореченскому району г. Владивостока.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.12.2016 в удовлетворении исковых требований Кругляк И.Н. отказано.

С решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела Кругляк И.Н. 03.03.2011 обращалась в ГУ УПФ по Первореченскому району г. Владивостока с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которым трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.

Решением № 254 от 18.03.2011 ГУ УПФ по Первореченскому району Кругляк И.Н. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием у нее необходимого стажа. Специальный стаж в соответствии с пп.9 п.1 ст.27 ФЗ О трудовых пенсиях в Российской Федерации», составил 5 лет 3 месяца 3 дня, не включены при подсчете специального стажа периоды работы истца в ОАО «Туриниф» с 17.01.1989 по 01.01.1995 в подменном экипаже.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, проанализировав положения Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665, Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, а также представленные работодателем истца архивные сведения, пришел к выводу о том, что оснований для назначения истцу пенсии досрочно не имелось, поскольку наличие необходимого специального стажа не подтверждено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, и оснований считать их неправильными не усматривает. Оценка пенсионных прав истца производилось в соответствии с действующим в период обращения за назначением пенсии законодательством, на основании документов о характере работы истца.

Вопреки мнению истца ее работа на судах в ОАО «Турниф» не могла быть зачтена с учетом территориальных условий «Крайний Север», поскольку территориальные условия работы членов экипажа судна определяются по месту приписки судна, а суда, указанные в трудовой книжке истца имеют порт приписки г. Владивосток.

С 21.07.2015 истец является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ее страховой стаж составляет 27 лет 8 месяцев 18 дней.

Проверяя доводы истца о несогласии с расчетом назначенной пенсии, суд первой инстанции указал, что размер пенсии истцу исчислен верно, что подтверждают результаты проверки по материалам пенсионного дела.

На дату назначения пенсии по старости истцу установлен страховой стаж 27 лет 8 месяцев 18 дней. В страховой стаж истца учтены все периоды ее трудовой деятельности в полном объеме.

При определении расчетного периода размера трудовой пенсии в соответствии с нормами Федерального закона РФ № 173-ФЗ учитывался трудовой стаж, приобретенный истом до 01.01.2002, а после указанной даты во внимание принимались начисленные работодателями страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда РФ. Кроме того в размер пенсии включена сумма валоризации, для расчета которой учитывалась продолжительность стажа до 1.01.1991.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, поскольку суд не мог считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копиями документов без исследования оригиналов, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии ст.71 ч.2 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Соблюдая приведенную процессуальную норму, ответчик представил в материалы дела надлежащим образом заверенную копию пенсионного дела, таким образом, выводы суда основаны на надлежащих доказательствах.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кругляк И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи