Решение по делу № 33-3683/2019 от 17.10.2019

Судья: Ковалева М.В.                          суд 1-й инстанции дело № Э 2-561/2019

                                                     суд апелляционной инстанции дело № 33-3683/2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Курск                                                                                              14 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

    председательствующего - Апалькова А.М.,

    судей - Клевцовой Г.П., Черниковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем      Шевцовой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина Александра Геннадиевича к Ереминой Екатерине Сергеевне о признании права собственности на 1\20 долю в квартире, прекращении права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и обязании выплатить компенсацию (№ Э 2-561/2019), поступившее по апелляционной жалобе истца Еремина Александра Геннадиевича на решение Курчатовского городского суда Курской области от 26 августа 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Еремина Александра Геннадиевича к Ереминой Екатерине Сергеевне о признании права собственности на 1\20 долю в квартире, прекращении права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и обязании выплатить компенсацию отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Клевцова Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремин А.Г. обратился в суд с иском к Ереминой Е.С., в котором просил прекратить право собственности ответчика на 1\20 долю в квартире №, расположенную по адресу: <адрес>, признав за ним право собственности на указанную долю, признать Еремину Е.С. утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета, с выплатой истцом в пользу Ереминой Е.С. компенсации за 1\20 долю квартиры в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований Еремин А.Г. ссылался на то, что решением Курчатовского городского суда от 13 июня 2018 г. за ним признано право собственности на 19\20 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49,20 кв.м, а за Ереминой Е.С. - 1\20 долю в праве собственности на указанную квартиру. Поскольку раздел квартиры в натуре невозможен, а доля ответчика в праве собственности является незначительной, 24 апреля 2019 г. истцом в адрес Ереминой Е.С. была направлена письменная претензия о продаже ему ее доли в квартире за 100 000 рублей. На указанное письмо Еремина Е.С. ответила отказом, предложив подарить долю в квартире их общему несовершеннолетнему сыну.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Еремин А.Г. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В суд апелляционной инстанции Еремин А.Г., Еремина Е.С., представитель органа опеки и попечительства администрации г. Курчатова Курской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 20 минут 14.11.2019 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Алтунина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Ереминой Е.С. - Востриковой Л.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществу (пункт 5).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из возможности применения этой нормы в исключительных случаях, при совокупности конкретных обстоятельств и необходимости восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При рассмотрении заявленного иска эти положения норм ГК РФ судом были учтены, в связи с чем вывод судебного решения о невозможности применения при рассмотрении данного дела положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ является правильным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Еремин А.Г. и Еремина Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ г. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют сына ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании решения Курчатовского городского суда Курской области от 16 июня 2017 г. брак между сторонами прекращен. В период брака Еремины приобрели на основании договора купли-продажи от 03 марта 2016 г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 2 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Курчатовского городского суда Курской области от 13 июня 2018 г. по исковому заявлению Еремина А.Г. к Ереминой Е.С. двухкомнатная квартира, кадастровый № №, расположенная по адресу: <адрес> была признана общей совместной собственностью Еремина А.Г. и Ереминой Е.С. В порядке раздела имущества, суд признал за Ереминым А.Г. право собственности на 19/20 доли, за Ереминой Е.С. право собственности на 1/20 доли в указанной квартире. Однако права на квартиру как объект долевой собственности, возникшие на основании решения Курчатовского городского суда Курской области от 13 июня 2018 г. за сторонами до настоящего времени в ЕГРН не зарегистрированы.

24 апреля 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением    приобрести 1\20 долю квартиры за 100 000 рублей в связи с ее незначительностью, на что Еремина Е.С. ответила отказом.

Из объяснений представителей лиц, участвующих в деле, документов, имеющихся в материалах дела и получивших оценку в решении : справки с места жительства от 27 июня 2019 г., ответа МО МВД России «Курчатовский» от 04 июля 2019 г., акта обследования жилищно - бытовых условий, квитанций следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: Еремина Е.С., Еремин А.Г., ФИО16., а проживают Еремина Е.С. и несовершеннолетний ФИО18., который обучается в школе № г. Курчатова Курской области. Указанная квартира является для Ереминой Е.С. и несовершеннолетнего ФИО20 единственным жилым помещением, Еремина Е.С. оплачивает коммунальные услуги, установила на балконе квартиры пластиковые окна, истец Еремин А.Г. в спорной квартире не проживает.

Из материалов дела также следует, что спорная двухкомнатная квартира имеет площадь 49,20 кв. м; исковые требования Ереминым А.Г. о вселении, определении порядка пользования жилой площадью не заявлялись.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что совокупность необходимых условий для выплаты ответчику компенсации за ее долю и утраты ею права на долю в общем имуществе, предусмотренная пунктом 4 ст. 252 ГК РФ отсутствует, исковые требования Еремина А.Г. не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия, считает данный вывод суда правильным, основным на фактических данных и нормах гражданского законодательства, поскольку спорная квартира сторонами приобреталась в период брака, после прекращения которого Еремина Е.С. с несовершеннолетним ребенком осталась в ней постоянно проживать, Еремин А.Г. в квартире не проживает. Наличие у Ереминой Е.С. в собственности 1/20 доли в спорном жилом помещении, при отсутствии признаков недобросовестного поведения с её стороны, само по себе безусловным основанием для признания её не имеющей существенной заинтересованности в использовании спорного имущества и основанием для удовлетворения исковых требований не является.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду того, что доля принадлежащая ответчику является незначительной, ответчик не может использовать свою долю, являются необоснованными и не влекут отмену решения Курчатовского городского суда Курской области от 26 августа 2019 г.

Доводы жалобы о том, что решение суда нарушает права истца как собственника жилого помещения, поскольку причиняет ему неудобства несоразмерные с интересами ответчика в использовании общего имущества, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Указанные нормы в их взаимной связи не лишают истца возможности по своему выбору использовать другой способ защиты своего права.

Ссылки представителя Еремина А.Г., действующего по доверенности, Алтунина А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о рассмотрении дела в свое отсутствие, не являются основанием для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений ст. ст. 34, 48 ГПК РФ представитель не является участником гражданского процесса, без участия которого рассмотрение дела не допускается.

Еремин А.Г был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 августа 2019 года, на 11 часов 30 минут, однако своим процессуальным правом на участие в судебном разбирательстве не воспользовался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте Курчатовского городского суда Курской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с которой стороны и их представители вправе были ознакомиться.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения, судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому иску.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еремина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи