Решение по делу № 33-7976/2017 от 22.06.2017

Судья Мангасарова Н.В. 31.07.2017 г.

Дело № 33-7976/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В., Треногиной Н.Г.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 31 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Мельчаковой Н.Б., Опутиной А.В., Соловьевой Т.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 12.04.2017 г., которым Мельчаковой Н.Б., Мартиросян А.С., Калугиной С.Ю., Политовой Е.Н., Соловьевой Т.В., Павловой С.А., Баталову Р.М., Баталовой Е.Н., Тайсину Э.И., Тайсиной Ю.Е., Комиссаровой С.Д., Комиссарову Ю.П., Холманских А.С., Опутиной А.В., Шнайдер Н.А. в иске к ООО «КД-Гарант-Сервис» о признании недействительным в силу ничтожности решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения представителя ответчика ООО «КД-Гарант-Сервис» Гасанова И.Т., действующего на основании доверенности, проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельчакова Н.Б., Мартиросян А.С., Калугина С.Ю., Политова Е.Н., Соловьева Т.В., Павлова С.А., Баталов Р.М., Баталова Е.Н., Тайсин Э.И., Тайсина Ю.Е., Комиссарова С.Д., Комиссаров Ю.П., Холманских А.С., Опутина А.В., Шнайдер Н.А. обратились в суд с иском к ООО «КД-Гарант-Сервис» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №** по ул. **** г. Перми, оформленных протоколом от 18.07.2014. В обоснование исковых требований ссылаются на то, что фактически общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №** по ул. **** г. Перми 18.07.2014 не проводилось, кворум отсутствовал, протокол подписан неустановленным лицом, более того сфальсифицирован с целью получения незаконного управления домом ООО «КД-Гарант-Сервис».

В судебном заседании истец Соловьева Т.В., представляющая свои интересы, а также интересы иных истцов на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о применении к возникшим спорным правоотношениям положений ст. 199 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мельчакова Н.Б., Опутина А.В., Соловьева Т.В. просят решение суда отменить, в обоснование доводов указывают, что суд необоснованно не принял во внимание их доводы о том, что о решениях общего собрания им не могло быть известно ранее 08.11.2016 года, а именно после получения Мельчаковой Н.Б. искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе и копии спорного протокола от мирового судьи, принявшего к производству иск ответчика о взыскании с Мельчаковой Н.Б. задолженности по оплате за коммунальные услуги. Не оспаривают того обстоятельства, что квитанции от управляющей организации получали, однако, считают, что данное обстоятельство не является юридически значимым, поскольку непосредственно спорное собрание собственников помещений по выбору управляющей организации не проводилось, управляющая компания не выбиралась. Учитывая дату подачи ими искового заявления и дату, в которую они узнали об оспариваемом собрании, считают, что срок исковой давности для подачи настоящего искового заявления ими не пропущен. Далее по тексту жалобы, в обоснование приводятся те же доводы, которые являлись основанием предъявления исковых требований.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступили возражения, согласно которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы по настоящему иску являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: ****.

18.07.2014 года по результатам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул. **** в г.Перми был составлен протокол, из содержания которого следовало, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 9329,13 кв.метрами, что составляет 65,43% от общей полезной площади многоквартирного дома. На данном собрании было принято решение о выборе способа управления домом – управляющей организацией, в качестве управляющей компании утверждено ООО «КД-Гарант-Сервис». В рамках проведения собрания были также решены вопросы платы за содержание и ремонт помещений, заключения договоров с обслуживающими организациями и др.

В материалы дела представлен акт от 15.10.2015 года комиссии ООО «КД-Гарант-Сервис» в составе сотрудников данного общества: директора, главного инженера, инженера ПТО, секретаря, об уничтожении в связи с истечением срока хранения документов, а также в связи со сменой способа управления в многоквартирном доме № ** по ул. **** в г.Перми, а именно протокола общего собрания от 18.07.2014 года, договора управления многоквартирным домом, уведомления о проведении голосования, реестра собственников МКД, принявших участие в голосовании (л.д. 159 том 2).

Соответственно, подлинники указанных документов, в том числе оспариваемых решений общего собрания собственников помещений МКД, суду представлены не были.

Вместе с тем, при принятии решения суд первой инстанции, с учетом положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ, ст. 199 ГК РФ, при наличии соответствующего заявления представителя ответчика, пришел к выводу о том, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истцами пропущен, поскольку об управлении домом ООО «КД-Гарант-Сервис» истцы могли узнать не поздне марта 2015 года, получив квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг от данной управляющей организации, при этом доказательств уважительности причин пропуска такого срока истцы не представили. Кроме того, суд указал на то, что и до принятия оспариваемого решения собственниками помещений МКД, управление данным домом до ввода объекта в эксплуатацию осуществляло ООО «КД-Гарант-Сервис». Соответственно, с учетом того, что разрешение на ввод МКД в эксплуатацию выдано 30.05.2014 года, по смыслу положений п. 13 ст. 161 жилищного кодекса РФ, истцы, в отсутствие проведения собрания 18.07.2014 года (на что они указывают) должны были знать о правомочности либо неправомочности управления домом ответчиком. При этом, пропуск срока для обжалования решения общего собрания, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, истцы обратились в суд со значительным пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, при этом пропуск срока для обращения в суд в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения исковой давности по заявлению ответчика и отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с мотивированным выводом суда о том, что истцам не позднее марта 2015 года должно было быть известно об управлении ООО «КД-Гарант-Сервис» многоквартирным домом по адресу: ****, о чем свидетельствует факт получения квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, направляемых ежемесячно управляющей компанией ООО «КД-Гарант-Сервис» каждому собственнику, который истцами в суде первой инстанции не оспаривался, при этом, в квитанциях было указано непосредственно на ответчика – управляющую компанию. Кроме того, в отношении истца Мельчаковой Н.Б. о том, что последней достоверно было известно об управлении МКД ответчиком свидетельствует также факт ее обращение к директору ООО «КД-Гарант-Сервис» 27.04.2015 года о не начислении ей платы за охрану общего имущества дома. Таким образом, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от истцов в рамках оказываемых им услуг управляющей организацией, о состоявшемся общем собрании и принятых на нем решениях истцы действительно могли узнать ранее ноября 2016 года, а именно, с учетом представленных документов, в 2015 году. С учетом изложенного, само по себе утверждение истцов, оспаривающих решения общего собрания о том, что о них им стало известно только 08.11.2016 года при непосредственно получении копии протокола общего собрания, судебная коллегия находит несостоятельным, не влекущим изменения начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд с требованием о признании решений общего собрания недействительными, судом установлено не было. Поскольку истцы полагали, что срок для обжалования решений общего собрания ими не пропущен, то ходатайств о его восстановлении они не заявляли.

С учетом вышеизложенного, иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку при наличии обоснованного вывода суда о пропуске истцами срока исковой давности, не могут быть предметом их правовой оценки судом апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Мельчаковой Н.Б., Опутиной А.В., Соловьевой Т.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 12.04.2017 г. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: