Решение по делу № 22-783/2017 от 26.01.2017

Судья Барабаш О.В. Дело № 22- 783/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 февраля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.

судей Арнаут С.Л.

Юртаева Н.Н.

с участием прокурора прокуратуры Петровой А.П.

Приморского края

Осужденного Платонова П.П.

Защитника – адвоката, представившего Бурлаченко А.П.

удостоверение № 1225, ордер № Б-13 от 14.02.2017

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой защитника Бурлаченко А.П. в интересах осужденного Платонова П.П., на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 декабря 2016 года, которым

Платонов П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, не женатый, имеющий временную регистрацию: <адрес>, проживающий: <адрес>, <адрес> <адрес>, не судимый,

осужден

- по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 05.12.2016года.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выступление осужденного Платонова П.П., принявшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, защитника Бурлаченко А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровой А.П., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Платонов П.П. признан виновным и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 12 часов 15 минут до 14 часов 40 минут 07.09.2016 года у дома 45/4 по ул. Вострецова в г. Владивостоке, выразившееся в приобретении наркотического средства – смесь, содержащую производное N – метилэфедрона-1-фенил-2(1-пирролидинил) пентан-1-он, массой 1,946 грамма, в крупном размере, которое незаконно хранил при себе, до момента задержания сотрудниками полиции в районе дома № 42 по ул. Баляева в г. Владивостоке. С 15 часов 30 минут до 16 часов 10 минут 07.09.2016г. вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, в ходе осмотра места происшествия. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор в отношении Платонова П.П. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Платонов П.П. с предъявленным ему обвинением согласился полностью.

В апелляционной жалобе защитник Бурлаченко А.П. в интересах осужденного Платонова П.П. считает приговор не справедливым вследствие чрезмерной суровости. Указала, что при назначении наказания суд не учел все смягчающие обстоятельства, ограничившись лишь их перечислением. Наличие явки с повинной, полное признание вины, отсутствие судимости, постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, дает основания для назначения более мягкого наказания. Просит суд приговор отменить, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо снизить наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Брухтей О.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бурлаченко А.П. без удовлетворения. Указал, что судом учтены все обстоятельства дела при назначение наказания Платонову П.П.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно требованию ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено, обвинительный приговор по делу в отношении Платонова П.П. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства на основании ходатайства осужденного об этом, заявленного им добровольно после консультации с защитником, выразившего согласие с предъявленным обвинением полностью, заявившим, что характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, порядок и пределы обжалования ему разъяснены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, полностью нашло свое объективное подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном и крупном размерах.

Доводы апелляционной жалобы защитника о назначении судом первой инстанции несправедливого наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

При назначении Платонову П.П. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного лица, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны судом и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, а именно, протокол явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания. Иных исключительных обстоятельств значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. Суд первой инстанции изложил и мотивы, по которым принял решение о невозможности применения положений ст.73 УК РФ, не применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничений свободы, и, наоборот, посчитал необходимым назначение только наказания, связанного с изоляцией от общества, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание Платонову П.П. за совершенное преступление по настоящему уголовному делу назначено в соответствии с требованиями ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному, в пределах санкции статьи УК РФ, которое не может быть признано несправедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания Платонову П.П. наказания в виде лишения свободы назначен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Первореченского районного суда Приморского края от 05 декабря 2016 года в отношении осужденного Платонова П.П. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бурлаченко А.П. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В.Резниченко

Судьи Н.Н.Юртаев

С.Л.Арнаут