Решение по делу № 22-2313/2019 от 23.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Каратаев А.Н. Дело № 22 – 2313

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 25 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: судьи Сотникова А.М. единолично,

с участием прокурора: Винокуровой У.Д.,

подсудимого Б. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Васильева М.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 25 декабря 2019 года,

переводчика Дмитриевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Б. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2019 года, которым в отношении

Б., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть по 18 февраля 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Б. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовала о продлении подсудимому Б. срока содержания под стражей, указывая, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения, не изменились и не отпали.

Обжалуемым постановлением подсудимому Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть, по 18 февраля 2020 года включительно.

Не согласившись с решением суда, подсудимый Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Подсудимый Б. считает, что суд не учел наличие у него ******** несовершеннолетних детей, также активное способствование раскрытию преступления. При этом отмечает, что он ранее не скрывался, на вызовы следователя являлся.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Васильев М.А. поддержал апелляционную жалобу и просил избрать в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ........... Там проживает родная тетя подсудимого - Т., которая согласна содержать Б. в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Подсудимый Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит изменить меру пресечения на домашний арест по указанному адресу.

Прокурор Винокурова У.Д. полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, указывает, что родной тетей подсудимого в суд не предоставлены документы, необходимые для заявления ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а иных оснований для отмены либо изменения меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст.97, 99 УПК РФ, в том числе тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Б. была избрана с соблюдением требований закона и с учетом, как обстоятельств обвинения, так и данных о личности подсудимого, а также иных обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого.

Б. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Представленные судом материалы достаточны для решения вопроса об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности обстоятельств дела пришел к выводам о том, что основания, по которым в отношении Б. избрана указанная мера пресечения, являются реальными и подтверждаются представленными материалами, а также обусловлены характером инкриминируемого деяния. Б. обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких, и каждый по отдельности предусматривают наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет.

Судом первой инстанции установлено, что Б. не имеет постоянного источника доходов, постоянного места жительства в г. Якутск, ранее привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности сведений, дающих основания полагать, что, находясь на свободе, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано и основано на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Медицинских противопоказаний содержания Б. под стражей не установлено.

Выводы суда о том, что, находясь на свободе, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и следствия, судом в постановлении мотивированы.

Что касается доводов жалобы о наличии на иждивении у подсудимого ******** несовершеннолетних детей, об активном способствовании им раскрытию преступления, а также о том, что он ранее не скрывался, на вызовы следователя являлся, то они подлежат отклонению и не могут рассматриваться в качестве обоснования позиции о необходимости изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку сами по себе не относятся к указанным в ст. 97 и 99 УПК РФ обстоятельствам.

Судом проверено и установлено, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимого, воспрепятствовать ему скрыться. Применение мер пресечения в виде залога и личного поручительства невозможно в связи с отсутствием ходатайств заинтересованных лиц.

Защита в суде апелляционной инстанции просила об изменении меры пресечения на домашний арест, что не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку необходимые документы стороной защиты не представлены в суд, то есть, данное ходатайство ничем не подтверждено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что избрание меры пресечения в отношении Б., не связанной с лишением свободы, невозможно.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2019 года об избрании в отношении подсудимого Б. меры пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Б. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.М. Сотников