Решение по делу № 21-66/2017 от 16.01.2017

Дело № 21-66/17

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 06 февраля 2017г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, в отношении

Акционерного общества «Кемеровская электротранспортная компания» (АО «КЭТК»), ИНН №, находящегося по адресу: <адрес>,

по жалобе АО «КЭТК» на постановление ст. госинспектора УГАДН по КО ФИО1 от 21 октября 2016г. и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 12 декабря 2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением серии КО № ст. госинспектора УГАДН по КО ФИО1 от 21.10.2016 АО «КЭТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 12.12.2016 указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

В жалобе АО «КЭТК» просит постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что наличие карты маршрута регулярных перевозок в данном случае не является обязательным; должностным лицом при назначении наказания не применены положения ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, нарушена процедура привлечения к административной ответственности: в Акте отсутствуют объяснения водителя Белицер и ее подпись, сведения о транспортном средстве и расшифровка подписи водителя, что свидетельствует о недопустимости Акта, как доказательства по делу. Кроме того, указывает, что должностным лицом допущены нарушения ст. 28.2 КоАП РФ, что лишило законного представителя Общества возможности реализации своих прав в рамках административного производства. В дополнениях к жалобе АО «КЭТК» указывает на неподведомственность спора суду общей юрисдикции, отсутствие оснований для проверки и нарушении требований Федерального закона №294-ФЗ и суровость назначенного наказания.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" картой маршрута регулярных перевозок является документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Статьей 14 указанного Закона установлен порядок организации регулярных перевозок по регулируемым тарифам. Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2).

В силу ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок в соответствии с максимальным количеством транспортных средств, необходимых для исполнения соответствующего контракта.

Статьей 17 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ установлен порядок организации регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам. Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ определено, что свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.

Из части 3 статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ следует, что карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2016 при проведении рейда на основании распоряжения УГАДН по КО от 12.10.2016 № на остановке общественно транспорта «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес> в 11-20 часов при осмотре в процессе эксплуатации троллейбуса <данные изъяты> гаражный №, под управлением водителя ФИО2, а также в 11-35 часов троллейбуса <данные изъяты>-т, гаражный №, под управлением водителя ФИО3 выявлено отсутствие карт маршрутов регулярных перевозок - документов, содержащих сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Указанные обстоятельства подтверждаются рейдовым заданием от 12.10.2016 №, копиями путевых листов, Актами осмотра транспортного средства, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и Акты осмотра транспортного средства № и № от 18.10.2016 составлены в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. При составлении Актов водителям ФИО6 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, однако никаких замечаний по процедуре осмотра и оформлению Актов от ФИО5 указанные документы не содержат; подписи водителей в обоих Актах имеются. По своему содержанию данные акты являются документами, фиксирующими обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет. Оснований для признания Актов осмотра транспортного средства недопустимыми доказательствами не имеется.

Довод заявителя о нарушении должностным лицом УГАДН положений об организации и проведении проверок, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 №294 ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основан на неправильном толковании закона, так как Управление государственного автодорожного надзора по Кемеровской области проводило плановые (рейдовые) осмотры, организация и проведение которых регламентирована ст. 13.2 данного Федерального закона.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении АО «КЭТК» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у АО «КЭТК» отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, устанавливающих порядок использования троллейбуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров. Также не содержат материалы дела и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что АО «КЭТК» были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения указанных норм.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения АО «КЭТК» к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Доводы жалобы о том, что АО «КЭТК» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как наличие карты маршрутов регулярных перевозок не является для него обязательным, были предметов тщательной проверки судьи районного суда и получили надлежащую оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

В целом доводы жалобы направлены лишь на переоценку доказательств, исследованных должностным лицом и судьей и положенных в основу обжалуемого постановления и судебного решения.

Между тем, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, как должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и судом первой инстанции при проверке законности указанного постановления установлены верно, полностью подтверждаются представленными и исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом положений ст.ст. 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ были предметом проверки судьей районного суда и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Наказание АО «КЭТК» назначено в пределах санкции ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих назначить наказание с применением ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ по делу не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ по делу не усматривается в связи со следующим.

Постановлением серии КО № ст. госинспектора УГАДН по КО ФИО1 от 24.10.2016 АО «КЭТК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, объективная сторона которого состоит в осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Тогда как в рамках настоящего дела АО «КЭТК» подвергнуто административному наказанию за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным. Таким образом, объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст. 11.33 и ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, состоит в совершении абсолютно разных противоправных действий, нарушающих различные нормы и правила, каждое из которых образует самостоятельные составы административных правонарушений, обнаруженных в ходе одной проверки. В этой связи правила ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ в данной правовой ситуации применению не подлежат. Сведений о привлечении АО «КЭТК» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в материалах настоящего дела не имеется.

Постановление должностного лица и судебное решение надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции основан на неправильном толковании закона.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из указанной нормы права следует, что критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11.07.2006 №262-О, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №40 внесены изменения в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно материалам дела, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Объективную сторону вменяемого в вину Обществу правонарушения образует неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Транспортная безопасность в соответствии с п. 10 ст. 1 Федеральный закон от 09.02.2007 №16-ФЗ "О транспортной безопасности" это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (п. 9 ст. 1 Закона №16-ФЗ).

Выявленное административным органом нарушение посягает в целом на общественные отношения в области транспортной безопасности.

Статья 11.33 КоАП РФ находится в главе 11 "Административные правонарушения, на транспорте".

Правовая норма, предусматривающая состав вменяемого Обществу административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

При этом выполнение лицом требований в области транспортной безопасности само по себе не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, ввиду этого привлечение Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ напрямую не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, о которых указано в ст. ст. 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах жалоба Общества на постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности, само по себе, не является основанием для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены или изменения постановления и судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ст. госинспектора УГАДН по КО ФИО1 от 21 октября 2016г. и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 12 декабря 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Кемеровская электротранспортная компания» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная