Решение по делу № 2-353/2017 от 16.01.2017

ДЕЛО № 2-353/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21 февраля 2017 года.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2017 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Тухфатуллиной Ф.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ответчиками ФИО2 и ФИО3 – недействительной сделкой; и признать собственником указанной квартиры ФИО3

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. По его мнению, подписанный договор является мнимой (ничтожной) сделкой, поскольку в договоре не содержатся сведения об оплате и банковские реквизиты, в связи с чем, установить факт перечисления денежных средств установить невозможно. Также в договоре указаны ложные сведения об отсутствии спора по данной квартире, поскольку на момент данной сделки в производстве Ступинского городского суда находилось гражданское дело по его иску к ФИО3 о признании вложений, произведённых в квартиру, общим имуществом супругов, о взыскании компенсации <данные изъяты> доли стоимости произведённых улучшений в квартире по адресу: область, <адрес>, по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, однако провести экспертизу не представилось возможным из-за отчуждения указанной квартиры. Считает, что данная сделка осуществлена с целью уклонения от ответственности по предъявленным исковым требования по ранее рассмотренному делу.

В судебном заседании истец обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, настаивал на его удовлетворении. Дополнительно пояснил, что указанной сделкой ущемлены его права, поскольку невозможно было провести строительно-техническую экспертизу в рамках гражданского дела № для определения размера вложенных им средств в ремонт спорной квартиры. Также утверждает, что в квартире до сих пор проживает ФИО3, а не ФИО2, однако доказательств этому представить не может. Заявил о подложности представленных ответчиком доказательств, о их недопустимости и исключении из списка доказательств, в частности: представленная ФИО2 расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве аванса за продажу спорной квартиры – сфальсифицирована, поскольку в качестве документа, удостоверяющего личность ФИО3 указан паспорт серия № № выданный ДД.ММ.ГГГГ, когда как в это время ФИО3 был выдан паспорт серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.; представленное ФИО2 платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ также вызывает у него сомнение, поскольку неконкретно указано назначение платежа, не заполнены полностью реквизиты сторон, а также ранее (в других гражданских делах) ФИО3 указывался другой номер счета в ЗАО ФИО8»; договор поставки природного газа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан не ФИО2, так как ее подпись в договоре поставки природного газа визуально отличается от подписи в договоре купли-продажи квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признала по доводам, изложенным письменно, дополнительно пояснив, что договор купли-продажи квартиры прошел регистрацию, ФИО2 оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается представленными квитанциями; на договоре поставке природного газа № от ДД.ММ.ГГГГ имеется печать ГУП МО «Мособлгаз» «Ступиномежрайгаз», в связи с чем он не должен вызывать никаких сомнений в его действительности; в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка ФИО4 о переводе указанных денежных средств. ФИО3 в указанной квартире не проживает. Также считает, что истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается, а также в действиях истца усматривается злоупотребление правом, в связи с неприязненными отношениями к ответчику ФИО3, как к бывшей жене.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск не признал, ссылаясь на то, что сделка совершена дееспособными гражданами, договор прошел государственную регистрацию, ФИО1 к спорной квартире не имеет никакого отношения, в связи с чем, злоупотребляет правом на обращение с иском. Доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом рассмотрения по гражданскому делу №, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда. Спорная квартира принадлежала ФИО3, истец не являлся совладельцем указанной квартиры. Требования истца не основаны на законе и предъявлены из намерений причинить вред ФИО3

Суд, выслушав стороны, обозрев материалы гражданского дела №, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ регламентирует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 продала принадлежавшую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО2 за <данные изъяты> рублей (л.д.№).

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) сторонами по договору – ФИО3 и ФИО2 подписан передаточный акт (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Ступинским отделом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру по сделке от ФИО3 к ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.№

Факт передачи денежных средств по договору подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и распиской на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.№).

В настоящее время собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2, о чем также свидетельствуют договор № поставки природного газа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГУП МО «Мособлгаз» и ФИО2 (л.д.№), квитанции об оплате ЖКУ (л.д.№).

Доводы истца о подложности расписки от ДД.ММ.ГГГГ платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № поставки природного газа от ДД.ММ.ГГГГ которые были представлены ответчиком ФИО2, являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных ответчиком ФИО2 документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК).

Таким образом, ФИО2, в соответствии со ст.60 ГПК РФ, представлены допустимые доказательства, подтверждающие возникновение у нее права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и пользования указанной квартирой.

Как следует из материалов гражданского дела №, однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, ранее на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала бабушке ответчицы ФИО3 – ФИО7 (л.д. №, гр.дело №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО7 подарила указанную квартиру ФИО3

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было зарегистрировано ФИО3 в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, гр.дело №).

Решением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании вложений, произведённых в квартиру по адресу: Московская область, г. Ступино, <данные изъяты> ? доли стоимости произведённых улучшений в квартире по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов – оставлено без удовлетворения (л.д.№ гр.дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.№, гр.дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках гражданского дела № обратился с заявлением о пересмотре решения Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления, ФИО1 указал, что в марте ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о том, что ФИО3 не прекращала пользоваться квартирой по адресу: <адрес>, пользуется ею в настоящее время, что подтверждается обнаруженными им квитанциями на оплату коммунальных услуг, где плательщиком указана ФИО3 Договор купли-продажи указанной квартиры был заключен ФИО3 лишь с целью ухода от проведения строительно-технической экспертизы (л.д.№, гр.дело №).

Определением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании вложений, произведённых в квартиру, общим имуществом супругов, о взыскании компенсации <данные изъяты> доли стоимости произведённых улучшений в квартире, о взыскании судебных расходов – оставлено без удовлетворения (л.д.№, гр.дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д№ гр.дело №).

Таким образом, в рамках вышеуказанного гражданского дела неоднократно исследовался вопрос об отчуждении ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении, стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

На момент совершения ответчицей ФИО3 сделки по отчуждению квартиры отсутствовали ограничения (обременения), аресты и правопритязания, запрещающие ей, как собственнику недвижимого имущества, распоряжаться им, поэтому она в силу ст. 209 ГК РФ вправе была распорядиться данным имуществом, в том числе произвести его отчуждение.

Право собственности ответчика ФИО2 зарегистрировано в законном порядке, получено свидетельство о собственности, следовательно возникли правовые последствия и обязанности при переходе права на недвижимое имущество. Обременений в части оплаты стоимости квартиры не зарегистрировано, поскольку расчет между сторонами произведен до подписания договора купли продажи, что подтверждается платежным поручением. В связи с чем признаки мнимости оспариваемой сделки отсутствуют.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что стороной истца не представлено никаких доказательств в обоснование заявленных требований, суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, в силу его ничтожности, и применении последствий недействительности ничтожной сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья:                  Австриевских А.И.