Решение по делу № 2а-3265/2017 от 22.03.2017

Дело № 2а-3265/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Н.Е. Колосовой,

с участием административных истцов Мареева А.А., Мареевой И.Н.,

административного ответчика Молчановой О.В.,

при секретаре Кипрушевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 7 апреля 2017 года административное дело по заявлению Мареева А.А., Маревой И.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности осуществить возврат денежных средств,

установил:

Мареев А.А., Мареева И.Н. обратились в суд с заявлением об отмене как незаконных постановлений судебного пристава-исполнителя Сологуб Т.В. от ... о взыскании исполнительского сбора. Заявленные требования мотивировали тем, что списание денежных средств по исполнительным листам от ** ** **, неполучение ими копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства лишило их возможности добровольно исполнить требования исполнительных документов в срок. О списании исполнительского сбора Мареева И.Н. узнала ** ** **, а Мареев А.А. – после блокировки счетов.

Административные истцы Мареева И.Н., Мареев А.А. в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель УФССП по РК Молчанова О.В. в судебном заседании с заявлением не согласна.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** постановлено: решение Сыктывкарского городского суда от ** ** ** отменить полностью. Принять новое решение: Взыскать солидарно с Мареева А.А. и Мареевой И.Н. в пользу А.В. в счет возврата задолженности ...Взыскать солидарно с Мареева А.А. и Мареевой И.Н. в пользу А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... Взыскать с Мареева А.А. и Мареевой И.Н. в пользу А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... с каждого.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Сыктывкару№2 находились следующие исполнительные производства:

-сводное исполнительное производство № ..., возбужденное ** ** ** основании исполнительных листов Сыктывкарского городского суда по делу ... о взыскании солидарно с Мареевой И.Н. и Мареева А.А. денежных средств в размере ... в пользу А.В..

-сводное исполнительное производство №..., возбужденное ** ** ** на основании исполнительных листов Сыктывкарского городского суда по делу № ... о взыскании с Мареевой И.Н. и Мареева А.А. денежных средств в размере ... в пользу А.В..

-исполнительное производство № ..., возбужденное ** ** ** на основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда ... от ** ** ** о взыскании с Мареева А.А. государственной пошлины в размере ... в пользу А.В..

-исполнительное производство № ..., возбужденное ** ** ** на основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда ... от ** ** ** о взыскании с Мареевой И.Н. государственной пошлины в размере ... в пользу А.В..

** ** ** в рамках исполнительных производств в отношении Мареева А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся в банке.

** ** ** на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере ..., ..., ..., ..., ..., ..., взысканные со счетов должника.

** ** ** на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере ..., взысканные со счета должника.

Денежные средства в размере ... перечислены взыскателю в рамках исполнительного производства № ...

Денежные средства в размере ..., ..., ... перечислены на банковский счет взыскателя в рамках исполнительного производства №...

Денежные средства в размере ..., ..., .... ..., ... возвращены должнику.

** ** ** в рамках исполнительных производств в отношении Мареевой Ирины Николаевны вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

** ** ** на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 поступили денежные средства в размере ..., ..., ..., взысканные со счетов должника.

** ** ** на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 поступили денежные средства в размере ..., ..., взысканные со счетов должника.

** ** ** на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 поступили денежные средства в размере ..., ..., взысканные со счетов должника.

Денежные средства в размере ... перечислены на банковский счет взыскателя в рамках исполнительного производства № ...

Денежные средства в размере ... перечислены на банковский счет взыскателя в рамках исполнительного производства № ...

Денежные средства в размере ..., ... перечислены на банковский счет взыскателя в рамках исполнительного производства №...

Денежные средства в размере ..., ... возвращены должнику.

** ** ** в рамках исполнительных производств в отношении Мареевой И.Н. и Мареева А.А. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере ..., ... рублей, ... с каждого.

** ** ** вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должников.

** ** ** исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Постановления о взыскании исполнительских сборов в размере ..., ..., ... с каждого выделены в отдельное ИП.

Исполнительное производство в отношении Мареевой И.Н. о взыскании исполнительского сбора в размере .... окончено ** ** **, в отношении Мареева А.А. на аналогичную сумму – ** ** **

Исполнительное производство в отношении Мареевой И.Н. о взыскании исполнительского сбора в размере ... (по взысканию в пользу ... А.В. ... окончено ** ** **, в отношении Мареева А.А. – ** ** **

Исполнительное производство в отношении Мареевой И.Н. о взыскании исполнительского сбора в размере .... (по взысканию в пользу ... А.В. ... окончено ** ** **, в отношении Мареева А.А. – ** ** **

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что оспариваемые постановления не подлежат признанию незаконными в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из объяснений Мареева А.А., Мареевой И.Н. следует, то им было известно о состоявшемся судебном решении о взыскании в пользу Солдатова А.В. денежных средств.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, административными истцами не представлено.

Должниками надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

То обстоятельство, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя направлялись им по адресу: ... вместо квартиры ... не является основанием для признания незаконными оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, поскольку судебным приставом-исполнителем, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве», извещения, адресованные должнику, направлялись по адресам, указанным в исполнительном документе.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований в части постановлений о взыскании исполнительского сбора с каждого из административных истцов в размере .... (по исполнительным производствам о взыскании госпошлины с каждого в размере по .... не имеется.

В то же время. частью 3.1 ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников.

Разъяснения порядка исполнения исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Из указанных разъяснений следует, что возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве). При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Так как суммы в размере .... и .... взысканы с Мареева А.А. и Мареевой И.Н. солидарно, а постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с Мареевой И.Н., Мареева А.А. в размере .... (по исполнительному производству на сумму ....) с каждого и в размере .... с каждого по исполнительному производству на сумму .... не содержит указания на солидарность взыскания исполнительского сбора, отсутствие этого указания и фактическое списание денежных средств с каждого из должников нарушает их права, так как при суммировании превышает предельно установленный законом размер.

Такая позиция нашла свое подтверждение и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1236-О.

Таким образом, установленный законом порядок взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого по исполнительным производствам на суммы в размере ... (исполнительский сбор по .... с каждого) и .... (исполнительский сбор по .... с каждого) судебным приставом-исполнителем нарушены.

Вместе с тем, согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцам Мареевой И.Н. и Марееву А.А. было известно о взыскании с них исполнительских сборов ** ** **, о чем свидетельствует поданная ими жалоба в порядке подчиненности на постановления судебного пристава-исполнителя Т.В. Сологуб о взыскании исполнительского сбора.

При рассмотрении жалобы заявителям также было разъяснено, что в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке.

Доводы истцов о том, что срок обращения в суд необходимо исчислять с того момента, когда они прочитали Обзор Судебной практики, не состоятельны, так как отсутствие осведомленности о наличии Обзора не лишало их возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, исковые требования Мареева А.А. и Мареевой И.Н. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 185 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Мареевой И.Н., Мареева А.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности осуществить возврат денежных средств оставить без удовлетворения.

Судья Н.Е. Колосова