Решение по делу № 33-1702/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-5830/2016 Председательствующий судья – Ильюхина О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1702/2017

гор. Брянск 04 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Перминова П.В.,

при секретаре                 Можаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П.Л.И., действующей в своих интересах и интересах Щ.Ю.А., на определение Советского районного суда г. Брянска от 20 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления П.Л.И., Щ.Ю.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Брянска от 09 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Жилищная эксплуатирующая компания-2000» к П.Л.И., Щ.Ю.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Брянска от 09 ноября 2016 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «Жилищная эксплуатирующая компания-2000» к П.Л.И., Щ.Ю.А. удовлетворены.

Суд решил:

Взыскать с П.Л.И. в пользу ООО «Жилищная эксплуатирующая компания-2000» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Щ.Ю.А. в пользу ООО «Жилищная эксплуатирующая компания-2000» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей 60 копеек, а всего взыскать 51139 рублей 79 копеек.

12 декабря 2016 года от П.Л.И. и Щ.Ю.А. в адрес суда поступила апелляционная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока для её подачи.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе П.Л.И., действующая в своих интересах и интересах Щ.Ю.А., просит отменить определение суда от 20 января 2017 года, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. Ссылается на то, что при вынесении решения она не присутствовала, дело рассмотрено без её участия в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении о рассмотрении дела в упрощенном порядке, поскольку в период рассмотрения дела она находилась на санаторно-курортном лечении. О принятом решении она узнал 05 декабря 2016 года. Кроме того, после отмены судебного приказа, сторона истца знала о её фактическом месте жительства в <адрес>, однако адрес проживания в иске не указала.

Представителем ООО «Жилищная эксплуатирующая компания-2000» Е.О.В. принесены возражения относительно доводов частной жалобы, в которых она просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия полагает, что частная жалоба П.Л.И., действующей в своих интересах и интересах Щ.Ю.А., подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 8 ст. 232 ГПК РФ предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, была направлена П.Л.И. и Щ.Ю.А., не присутствующим в судебном заседании, по месту их регистрации, однако конверт вернулся по истечении срока хранения, в связи с чем с учетом положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, пришел к выводу о том, что последними не были предприняты меры к своевременному получению почтовой корреспонденции, а заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы направлено в суд 09 декабря 2016 года, то есть со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из ст. 112 ГПК РФ, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на обжалование, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов гражданского дела следует, что 09 ноября 2016 года Советским районным судом г. Брянска принято решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Жилищная эксплуатирующая компания-2000» к П.Л.И., Щ.Ю.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

10 ноября 2016 года на адрес ответчиков, указанный истцом при подаче иска, направлена копия резолютивной части решения, которая возвращена в суд по истечении срока хранения 18 ноября 2016 года (л.д. №).

Из материалов дела усматривается, что в период времени с 30 сентября по 03 ноября 2016 года П.Л.И. находилась на санаторно-курортном лечении за пределами <адрес> (л.д. №, №).

При этом суд вынес определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ДД.ММ.ГГГГ.

П.Л.И. в частной жалобе указывает, что о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке она извещена не была, согласия ответчика на рассмотрение дела в указанном порядке судом в нарушение ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ получено не было.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 22 сентября 2016 года был отменен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности.

О данных обстоятельствах сторона истца была уведомлена, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20 января 2017 года (л.д. №).

Согласно сведений, имеющихся в справочном листе, П.Л.И. копию решения суда получила 05 декабря 2016 года, то есть по истечении срока обжалования.

Апелляционная жалоба направлена П.Л.И. и Щ.Ю.А. в адрес суда 09 декабря 2016 года (л.д. №).

Данных, свидетельствующих о том, что с момента принятия искового заявления к производству суда и до момента вынесения решения П.Л.И., Щ.Ю.А. располагали сведениями о наличии в производстве Советского районного суда <адрес> иска о взыскании с них задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также свидетельствующих о том, что с момента вынесения решения суда (09 ноября 2016 года) до момента ознакомления с ним 05 декабря 2016 года имели возможность составить мотивированную апелляционную жалобу и подать ее в суд, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что поскольку П.Л.И. в период рассмотрения дела находилась на санаторном лечении с выездом за пределы г. Брянска, копию решения суда ответчики получили по истечении срока обжалования, постольку у них имелись уважительные причины, препятствовавшие подаче апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах определение Советского районного суда г. Брянска от 20 января 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового определения о восстановлении П.Л.И., Щ.Ю.А., срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Брянска от 09 ноября 2016 года и направлении дела в тот же суд для выполнения действий в соответствии с правилами главы 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 20 января 2017 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Восстановить П.Л.И., Щ.Ю.А. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Брянска от 09 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Жилищная эксплуатирующая компания-2000» к П.Л.И., Щ.Ю.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Направить дело в тот же суд для выполнения действий в соответствии с правилами главы 39 ГПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда:     И.М. Фролова

П.В. Перминов