Решение по делу № 33-2207/2011 от 06.05.2011

Дело № 33-­2207/11 Судья первой инстанции

Докладчик Васильев О.Д. Юрьева И.С.

Кассационное определение

11 мая 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Васильева О.Д.,

судей коллегии Костыревой Е.Л., Маньковой В.Э.,

при секретаре Кобелевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Машкина А.Б. – Трембач С.В. на решение Белогорского районного суда от 5 апреля 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Васильева О.Д., изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Машкина А.Б., его представителя Трембач С.В., прокурора отдела прокуратуры Амурской области Пристовой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Белогорского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в Белогорский районный суд с иском Машкину А.Б. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование указал, что по результатам прокурорской проверки было установлено, что Машкин А.Б., <***> года рождения, с <19**> года состоит на учете у врача<***> ОГУЗ «Белогорский <***>» с диагнозом <***>». Машкин А.Б. имеет водительское удостоверение, выданное ему <20**>. По мнению прокурора, обладание Машкиным А.Ю., как лицом, страдающим заболеванием <***>», проходившим в 2010 – 2011 гг. лечение в стационарном отделении <***>, при отсутствии данных о стойкой ремиссии, правом управления транспортным средством нарушает права граждан на безопасное дорожное движение. В связи с этим полагал, что действие права должно быть прекращено в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Ответчик Машкин А.Б. и его представитель с иском не согласились, суду пояснили, что ответчик не страдает <***>, хотя и проходил лечение в <***> отделении. Медицинское заключение комиссии врачей ОГУЗ «Белогорский <***>», которым Машкину А.Б. был поставлен указанный диагноз, считали недостаточным для прекращения действия права, поскольку для установления подобного диагноза необходимо комплексное обследование с привлечением врачей других специальностей. Ответчик посещал больницу по настоянию врача<***>, который объяснил ему, что в каждом случае употребления <***> ему необходимо явиться на прием, пройти курс лечения. Просили в удовлетворении требований отказать.

Решением Белогорского районного суда от 5 апреля 2011 года исковые требования прокурора Белогорского района удовлетворены и постановлено прекратить действие права на управление транспортными средствами у Машкина А.Б.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным. Полагает, что факт нахождения Машкина А.Б. на учете в <***> диспансере не может быть учтен при рассмотрении настоящего дела, поскольку Машкин А.Б. не давал своего согласия на постановку на учет, обращение в диспансер было анонимным. Для установления диагноза <***> необходимо проведение комплексного обследования специалистов, чего сделано не было. Машкин А.Б. не осуществляет профессиональной деятельности, в связи с чем ссылка прокурора в обоснование своих требований на Постановление Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» не могла быть принята судом во внимание.

В письменных возражениях помощник прокурора Белогорского района указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующим выводам.

Исходя из пункта 3 статьи 8 Конвенции о дорожном движении, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В соответствии с абзацем 9 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 23 названного Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377 утвержден Перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому противопоказанием к управлению транспортными средствами являются алкоголизм и наркомания (при отсутствии стойкой ремиссии после специального лечения).

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 декабря 2009 года Машкину А.Б. выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории <***>».

Вместе с этим в ходе судебного разбирательства было также установлено, что в соответствии с заключением врачебной комиссии ОГУЗ «Белогорский <***>» <***> Машкин А.Б. страдает заболеванием <***>, в связи с чем имеет противопоказания к управлению транспортными средствами.

Из протокола заседания врачебной комиссии <***> следует, что впервые подобный диагноз был выставлен Машкину А.Б. в <19**> году и был подтвержден <***> раза за <***> лет; за период с <19**> года по <20**> год <***> раза лечился в стационаре <***>, последняя госпитализация имела место в <20**> года и длилась <***> дней; в настоящее время стойкой ремиссии не наблюдается.

Данные сведения подтверждены содержанием медицинской карты Машкина А.Б., исследованной судом при рассмотрении дела по правилам статьи 67 ГПК РФ. Из медицинской карты также следовало, что рецидивы заболевания имели место после выдачи в <20**> году медицинской справки о годности к управлению транспортными средствами. Так, Машкин А.Б. находился в ОГУЗ «Белогорский <***>» в условиях стационара с диагнозом <***> в июне и октябре <20**>. Последнее обращение в диспансер имело место <20**> года.

При указанных обстоятельствах у суда имелись достаточные фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных прокурором требований и прекращения действия предоставленного ответчику права на управление транспортными средствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда по существу спора не опровергают и не указывают на допущенные судом нарушения, достаточные для отмены принятого по делу решения.

Так, ссылки кассационной жалобы на нарушение врачебной тайны в связи с анонимным обращением Машкина А.Б. за лечением правового значения для настоящего дела, по мнению судебной коллегии, не имеют. Установленные судом обстоятельства осуществления Машкиным А.Б. деятельности, связанной с источником повышенной опасности, что при наличии <***> заболевания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения, нахождение Машкина А.Б. на диспансерном учете, подтвержденные врачебной комиссией противопоказания к управлению транспортными средствами, отсутствие достоверных данных о стойкой ремиссии заболевания являются достаточными для констатации незаконности обладания ответчиком специальным правом и прекращения его действия в судебном порядке.

Вместе с этим судебная коллегия полагает, что для решения вопроса о годности водителя к управлению транспортным средством необходимым и достаточным является заключение комиссии профилирующих специалистов по конкретному заболеванию, по поводу которого лицо, в отношении которого ставится указанный вопрос, состоит на диспансерном учете. Заключение иных специалистов существенного значения не имеет.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого решения Белогорского районного суда от 5 апреля 2011 года в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется, судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского районного суда от 5 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Машкина А.Б. – Трембач С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Cудьи коллегии: