Решение по делу № 12-28/2017 (12-474/2016;) от 28.12.2016

№ 12-28

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 17 января 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., при секретаре Волковой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании с участием защитника Андреевой Ю.О., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу ООО «СПЕЦМОСТ»

на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области в отношении юридического лица ООО «СПЕЦМОСТ», юридический адрес: <адрес>, ИНН/БИК № ОГРН №

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПЕЦМОСТ» обратилось в Дмитровский городской суд Московской области с жалобой, в которой просило отменить постановление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.3.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», ввиду его незаконности.

В жалобе ООО «СПЕЦМОСТ» ссылается на то, что обстоятельства, изложенные в постановлении не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. ООО «СПЕЦМОСТ» проводит строительные работы с соблюдением требований действующего законодательства. Обществу вменяется нарушение, выразившееся в проведении строительных работ с применением механических средств, а именно молотков и других строительных инструментов. В качестве доказательств приложена видеозапись. Однако на видеозаписи видно, что работы ведутся без применения механических средств и технических устройств, что подтверждается и объяснительными записками сотрудников ООО «СПЕЦМОСТ». На видеозаписях видно, что шум от проводимых работ настолько незначителен, что заглушается шумом движущегося транспорта. Приложенные видеозаписи нельзя считать допустимым доказательством вины ООО, поскольку отсутствуют опознавательные признаки, прямо указывающие на то, что работы ведутся именно ООО «СПЕЦМОСТ», нет территориальной привязки к местности, непонятно на каком объекте велась съемка, отсутствуют сведения о времени и дате съемки. Указанное решение вынесено исключительно на основании показаний ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые недовольны осуществлением строительства объекта в непосредственной близости от их домов. Доказательства вины ООО «СПЕЦМОСТ» в деле отсутствуют.

Защитник ООО «СПЕЦМОСТ» Андреева Ю.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В дополнение к доводам жалобы, просила суд учесть, что территория, на которой производились строительные работы ООО «СПЕЦМОСТ», является строительной площадкой, доступ к которой ограничен. Присутствие там посторонних лиц не допускается, т.к. ФИО2 незаконно проник на объект, где производится стройка и произвел видеосъемку. Данная видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением закона.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в территориальный отдела № 3 Госадмнадзора Московской области от жителя <адрес> ФИО2 поступило заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 8 час. 48 мин. строительная компания в непосредственной близости от жилой застройки производила строительные работы на строящемся мосту и применением строительного инструмента, от которого издавался сильный шум (стуки молотков, работала болгарка) (л.д.2).

В качестве доказательства заявителем ФИО2 была предоставлена видеозапись(л.д.4).

В ходе проведенной проверки было установлено, что строительные работы - строительство транспортной развязки по указанному адресу осуществляет ООО «СПЕЦМОСТ» на основании договора субподряда с ОАО «Центрдорстрой».

По факту выявленного правонарушения государственным административно-техническим инспектором территориального отдела № 3 Госадмтехнадзора Московской области Чурилиным К.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СПЕЦМОСТ был составлен протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ вынесло постановление № о привлечении ООО к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.3.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и назначено наказание в виде штрафа 120000 рублей.

Согласно указанного постановления: ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 48 мин. по адресу: <адрес>, на строительной площадке вдоль автомобильной дороге <адрес>» на пересечении с ММК км 46+450, производились работы с применением механических средств, а именно раздавался сильный шум от работы молотков и других строительных документов, что нарушало покой и тишину жителей д. <адрес> ФИО2, жителя <адрес> ФИО3, жителя <адрес> ФИО4, жителя <адрес> ФИО5, чем. ООО «Спецмост» нарушило требования ч.2 ст.2 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № 16/2014-ОЗ, согласно которого «не допускается нарушение тишины и покоя граждан: до 10 час. 00 мин. и с 22 час. 00 мин. в выходные (суббота, воскресенье) и установленные федеральным законом нерабочие праздничные дни; п.5 ч.1 ст.4 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № 16/2014-ОЗ, согласно которого к действиям, нарушающим тишину и покой граждан относятся: проведение земляных, строительных, ремонтных, разгрузочно-погрузочных работ и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, за исключением работ, предусмотренных п.4 настоящей статьи, повлекшее нарушение покоя и тишины граждан. Тем самым ООО «СПЕЦМОСТ». совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.3.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Часть 1 ст.3.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», устанавливает административную ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени, предусмотренные Законом Московской области N 16/2014-ОЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области".

Часть 3 ст.3.1 указанного закона устанавливает, что совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1 настоящей статьи, в третий и последующие разы в течение года влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.2 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № 16/2014 не допускается нарушение тишины и покоя граждан: с 22.00 до 10.00 часов в выходные (суббота, воскресенье) и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни.

Согласно п.5 ч.1 ст.4 Закона МО № 16/2014-ОЗ к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся проведение земляных, ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, за исключением работ, предусмотренных п.4 настоящей части, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан.

Как следует из материалов дела, административным органом выявлено нарушение ООО «СПЕЦМОСТ» требований ч.2 ст.2, п.5 ч.1 ст.4 Закона МО № 16/2014, выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ ( в воскресенье) в 08 часа 48 минут по адресу: <адрес>, на строительной площадке вдоль автомобильной дороги <адрес> <адрес>, производились работы с применением механических средств, а именно раздавался сильный шум от работы молотков и других строительных документов, что нарушало покой и тишину жителей <адрес> ФИО2, жителя <адрес> ФИО3, жителя <адрес> ФИО4, жителя <адрес> ФИО5

Факт совершения ООО «СПЕЦМОСТ» вмененного административного правонарушения подтвержден материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N №(л.д.43), заявлением ФИО2(л.д.2); письменным объяснением ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 8 час. 48 мин. вышел из дома и увидел на строящейся эстакаде бригаду, которая издавала сильный шум от производства строительных работ(л.д.35); письменным объяснением ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08.48 из кона своего дома он увидел как на строящемся мосту работает бригада в количестве 6 человек, которые издавали шум специального инструмента. Он включил камеру мобильного телефона, подошел к ним и сказал, что они нарушают закона о тишине в МО. На его просьбу не шуметь никто не реагировал, работы продолжились. Видеосъемку в подтверждение своих доводов он предоставил(л.д.36); письменным объяснением ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08.48 на строящейся эстакаде работала бригада строителей из 6 человек. От работы строителей раздавался сильный шум специнструмента, чем был нарушен покой его семьи в воскресный день(л.д.37); письменными объяснениями ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. 08.48 а строящемся мосту в непосредственной близости от ее дома работала бригада строителей, которые издавали сильный шум молотком и др. спец.инструментом(л.д.38); копией договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Центрдорстрой» и ООО «СПЕЦМОСТ» на строительство транспортной развязки на автомобильной дороге <адрес>л.д.11-33); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СПЕЦМОСТ»(л.д.7-10).

Кроме этого, факт совершения ООО «СПЕЦМОСТ» указанного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля Чурилина К.А., полученными в ходе рассмотрения жалобы, о том, что он работает в должности консультанта ТО № 3 Административно-технического надзора МО. ДД.ММ.ГГГГ в ТО № 3 стали поступать заявления от жителей <адрес> по поводу нарушения тишины и покоя строительной организацией, которая осуществляет строительство автомобильной развязки в непосредственной близости от их домов. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 написал в ТО № 3 заявление о нарушении тишины и покоя имевших место ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в воскресенье. К заявлению ФИО2 приложил видеозапись, сделанную им ДД.ММ.ГГГГ. Проверка была поручена ему (Чурилину). В ходе проверки было установлено, что строительные работы на мосту (о чем указывал в заявлении ФИО2) осуществляло ООО «СПЕЦМОСТ». Он выехал на место стройки. Им были получены объяснения местных жителей, проживающих на одной площадке с ФИО2: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 Все указанные лица подтвердили, что утром ДД.ММ.ГГГГ на стоящемся мосту осуществлялись строительные работы с применением техники, молотков, которые издавали сильный шум и мешали их отдыху, нарушали покой. После этого им был составлен административный протокол в отношении ООО «СПЕЦМОСТ» и было вынесено постановление. Ранее ООО «Спецмост» более 4 раз привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

С учетом изложенного, и имеющихся в деле доказательств, суд находит доводы ОАО «СПЕЦМОСТ» об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств факта совершения обществом указанного правонарушения, не состоятельными. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, у суда не имеется, поскольку при даче письменных объяснений они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат друг другу.

Ссылка заявителя на то, что приобщенная к делу видеозапись является недопустимым доказательством и не подтверждает факт нарушения тишины и покоя граждан ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку указанная видеозапись была представлена ФИО2, который производил видеосъемку с целью фиксации нарушения тишины и покоя, и предоставил ее должностному лицу в подтверждение доводов своей жалобы. Зафиксированные на данной видеозаписи обстоятельства, а именно факт производства строительных работ на строящемся мосту, подтверждается письменными объяснениями жителей <адрес>.

Из материалов дела следует, что именно шум при производстве строительных работ в выходной день явился основанием для подачи жителем <адрес> ФИО2 жалобы в органы административно-технического надзора.

Какого-либо объективного подтверждения доводов жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ строительные работы с применением механических средств и других строительных инструментов в районе <адрес> ООО вообще не велись, суду не представлено. Представленные ООО «СПЕЦМОСТ» копии объяснительных сотрудников ООО ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО1 (л.д.56-62) о том, что они ДД.ММ.ГГГГ. в период с 8 до 10 часов производили подготовительные работы на мосту без использования техники и механических устройств, не могут быть приняты судом в качестве доказательств невиновности юридического лица, поскольку указанные лица, являясь сотрудниками ООО «СПЕЦМОСТ», заинтересованы в исходе дела, и полученные объяснения не соответствуют требованиям КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ. шум мог происходить от осуществления строительной деятельности иной организации, суд находит несостоятельными, поскольку из объяснений жителей д. Ермолино следует, что шум происходил именно от строительных работ, проводимых на строящемся мосту, и материалами дела установлено, что данные работы выполняло именно ООО «СПЕЦМОСТ».

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

ООО «СПЕЦМОСТ» имело возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «СПЕЦМОСТ» было допущено нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени, предусмотренные Законом Московской области N 16/2014-ОЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области".

Однако суд считает, что имеются основания для изменения квалификации действий ООО «СПЕЦМОСТ» по следующим основаниям.

Часть 3 ст.3.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ., указанного закона устанавливает административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в третий и последующие разы в течение года.

Однако в представленных материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства совершения ООО «СПЕЦМОСТ» ранее административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.3.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». В материалах дела отсутствуют копии документов, подтверждающие такие обстоятельства и вступившие в законную силу (и не отмененные судом) постановления административного органа.

При этом, в описательно-мотивировочной части постановления, указание на факты ранее совершенных ООО административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.3.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», отсутствуют, а факт повторного привлечения ООО к административной ответственности за однородные правонарушения, указан только в качестве отягчающего обстоятельства.

В связи с этим нельзя признать обоснованным привлечение общества в рассматриваемом случае к ответственности по ч. 3 ст.3.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд считает необходимым переквалифицировать действия ООО «СПЕЦМОСТ» на ч.1 ст.3.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и назначить наказание в соответствие с санкцией указанной статьи.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СПЕЦМОСТ» допущено не было, и соответственно, оснований для его отмены не имеется.

На основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении юридического лица ООО «СПЕЦМОСТ» - изменить: переквалифицировать действия ООО «СПЕЦМОСТ» на ч.1 ст.3.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и назначать наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «СПЕЦМОСТ» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья