Решение по делу № 2-32/2017 (2-6264/2016;) от 15.06.2016

Дело № 2-32/9/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Носова Д.А. к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Носов Д.А. (далее – истец, страхователь) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к страховому акционерному обществу «ЭРГО» (далее – САО «ЭРГО», страховщик) о взыскании 109090 руб. 08 коп., в том числе: 79207 руб. 00 коп. – невыплаченное страховое возмещение, 3000 руб. 00 коп. – убытки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, 6883 руб. 08 коп. – неустойка, 20000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда. Также истец просил о взыскании штрафа.

В последующем исковые требования были изменены, истец просил взыскать, в том числе: 34464 руб. 00 коп. – невыплаченное страховое возмещение, 3000 руб. 00 коп. – убытки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, 140744 руб. 30 коп. – неустойка. Требования о взыскании морального вреда и штрафа остались прежними. Истец отказался от взыскания неустойки, ошибочно рассчитанной ранее по иным основаниям, предусмотренным недействующей редакцией Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Изменение исковых требований было принято судом на основании определения.

В последнем судебном заседании истец увеличил исковые требования только в части размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд также принимает изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В связи с тем, что истцом увеличен размер неустойки на дату судебного разбирательства, ранее такое требование заявлялось, расчет направлялся ответчику, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. В данном случае процессуальные права ответчика нарушены не будут.

В судебном заседании Носов Д.А. и его представитель Дмитриев О.В. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Неустойку они рассчитывали с даты, когда была выплачена часть страхового возмещения. Просили доверять судебной экспертизе, проведенной ИП ФИО12 В период рассмотрения спора часть страхового возмещения была выплачена, но от этого требования истец не отказывался.

Представить САО «ЭРГО» Парцы Ю.К. не оспаривала право требования выплаты страхового возмещения, но считает, что нужно доверять заключению экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», в котором предложен более дешевый способ ремонта. Представитель страховщика просила снизить размер компенсации морального вреда, а также ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Буров В.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

26.03.2016 в 15 час. 18 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Петрозаводске Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Бурова В.И. и принадлежащее ему, столкнулось (совершило наезд) с транспортным средством «<данные изъяты>» под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>» были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт.

В результате проверки ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску была установлена виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Бурова В.И., который нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), предусматривающий, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Буров В.Г. на основании постановления должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 29.03.2016 (далее – постановление от 29.03.2016) был привлечен к административной ответственности по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, вина Бурова В.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и установлена постановлением от 29.03.2016, вступившим в законную силу. Допущенные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Носова Д.А. была застрахована в САО «ЭРГО», которое выплатило в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение в размере 73582 руб. 00 коп. Страховая компания руководствовалась заключением об оценке, выполненном ООО «<данные изъяты>» (далее – заключение ООО «<данные изъяты>»).

Истец обратился к независимому оценщику – ООО СЭК «<данные изъяты>». Согласно заключению № 160507 от 20.05.2016 (далее – заключение ООО СЭК «<данные изъяты>») стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 152789 руб. 00 коп., без учета износа – 263212 руб. 00 коп.

САО «ЭРГО» оспаривало стоимость восстановительного ремонта, полагая, что основная разница в оценках ущерба возникает из-за заднего бампера автомобиля с каталожным номером №. Страховщик считал, что поскольку указанный бампер не поставляется в Российскую Федерацию, то его можно заменить аналогом более дешевым. Истец считает, что поскольку указанная деталь имеется в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), то и ущерб должен возмещаться, исходя из Единой методики, а не на усмотрение страховщика.

Судом назначалась судебная экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению судебной экспертизы № 1782-21-07/16 от 30.08.2016 (далее – заключение ООО «<данные изъяты>») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 112299 руб. 00 коп., без учета износа стоимость ремонта составляет 182029 руб. 00 коп.

На основании указанного заключения 21.09.2016 САО «ЭРГО» доплатило страховое возмещение в сумме 38717 руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО9 сообщил о том, что при производстве экспертизы учитывал задний бампер с иным каталожным номером, а также другой конфигурации, так как завод-изготовитель позволял его использовать на указанной модели транспортного средства. Сведения о поврежденном бампере есть в базе Российского союза автостраховщиков, но эксперт его не использовал.

Судом назначалась повторная судебная экспертиза ИП ФИО12 Согласно заключению судебной экспертизы № 8771 от 19.11.2016 (далее – заключение ИП ФИО12) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент его повреждения в рамках Закона об ОСАГО с учетом износа составляет 146723 руб. 00 коп., без учета износа составляет 254878 руб. 00 коп. Стоимость спорного заднего бампера установлена экспертом из электронной базы стоимостной информации (справочников), предоставленной Российским союзом автостраховщиков, сама экспертиза произведена на основании Единой методики. Руководствуясь этим заключением, истец просит взыскать причиненный ущерб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в качестве доказательства заключение экспертизы ИП ФИО12 суд доверяет ему в большей степени, чем иным заключениям, представленным в материалы дела, в том числе заключению ООО «<данные изъяты>» с учетом недостатков, установленных при допросе эксперта. Экспертное заключение ИП ФИО12 мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67, 86 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение ИП ФИО12 не опровергнуто. При принятии решения суд руководствуется заключением ИП ФИО12

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой. Об этом, в частности, разъяснено в пункте 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 2),

Истец доказал наступление страхового случая, обоснованность размера страхового возмещения, поэтому исковые требования о взыскании с САО «ЭРГО» страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 34424 руб. 00 коп. (146723 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 112299 руб. 00 коп. (общая сумма выплаченного страхового возмещения)).

САО «ЭРГО» в период рассмотрения гражданского дела в суде выплатило истцу часть страхового возмещения, поэтому суд не может повторно взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения. Суд считает, что процессуально невозможно удовлетворить исковые требования, которые уже были добровольно удовлетворены противоположной стороной.

В пункте 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы, связанные с проведением независимой экспертизы подлежат взысканию в пользу истца в качестве убытков, они не включаются в размер страхового возмещения.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления № 2, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что 28.04.2016 САО «ЭРГО» утвердило страховой акт о выплате 73582 руб. 00 коп. Выплата произведена не в полном размере. Претензия страхователя была получена страховщиком 23.05.2016, отказ в выплате изложен в ответе от 26.05.2016.

В тоже время, истец имеет право на взыскание неустойки с момента неполной выплаты страхового возмещения. Правоприменительная практика по данному вопросу отражена в ответе на вопрос 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012).

Факт ненадлежащего исполнения САО «ЭРГО» обязанности по возмещению истцу страхового возмещения установлен, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 23.01.2017 в размере 140744 руб. 00 коп. При проверке правильности расчета неустойки суд установил, что истец неверно рассчитал общее количество дней просрочки, включив в период просрочки 28.04.2016 и 21.09.2016, хотя в эти дни были произведены выплаты. Это противоречит статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет надлежит произвести следующим образом: 73582 руб. 00 коп. * 133 дня (период просрочки с 29.04.2016 по 21.09.2016) * 1/100 = 98864 руб. 06, и 34464 руб. 00 коп. * 123 дня (период просрочки с 22.09.2016 по 23.01.2017) * 1/100 = 42390 руб. 72, коп.

САО «ЭРГО» заявило ходатайство о снижении размера неустойки.

Ранее в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), судам было рекомендовано снижение неустойки только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В тоже время Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ были внесены изменения в пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусматривает, что бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позиции, сформированной в пункте 65 Постановления № 2, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17).

В пункте 75 Постановления № 7 указано на то, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что может быть признано исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер неустойки. Суд учитывает, что размер штрафной санкции настолько значителен, чтобы признать в нем элементы разорительности для страховщика и явного неосновательного обогащения для потребителя. При рассмотрении спора суд принимает во внимание заявление о снижении размера неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон, размер неустойки необходимо уменьшить до 15000 руб. 00 коп. Суд учитывает, что штрафная санкция служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, что следует из пункта 2 Постановления № 17.

Как установлено статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления № 17 определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что по вине ответчика были существенно нарушены права истца на получение услуги надлежащего качества. Действиями страховщика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Учитывая степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствия для истца, суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления № 2 указано на то, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требования потерпевшего поэтому удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии отказа судом в иске о взыскании страхового возмещения, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства.

Правильность указанной правовой позиции подтверждается в пункте 26 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

Из материалов дела усматривается, что страховщик не был лишен ранее возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Истец не отказывался от исковых требований. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа в размере 36590 руб. 50 коп. (73181/2).

САО «ЭРГО» заявило ходатайство о снижении размера штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, с положениями пункта первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления № 2 и в пункте 34 Постановления № 17, а также в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд полагает, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что может быть признано исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер штрафа. Кроме того, размер штрафной санкции настолько значителен, чтобы признать в нем элементы разорительности для страховщика и явного неосновательного обогащения для потребителя.

При таких обстоятельствах с учетом принципа разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон суд уменьшает размер штрафа до 15000 руб. 00 коп. Суд учитывает, что штрафная санкция служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

На момент рассмотрения дела стороны не просили о перераспределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. Указанный вопрос может быть разрешен в дальнейшем в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 2073 руб. 92 коп. (за требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Носова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Носова Д.А. 70464 руб. 00 коп., в том числе: 34464 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 3500 руб. 00 коп. – убытки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, 15000 руб. 00 коп. – неустойка, 3000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, 15000 руб. 00 коп. – штраф.

В остальной части заявленных требований отказать, в том числе по причине их добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2088 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2017 года.