Решение по делу № 2-409/2017 от 20.02.2017

№ дела 2-409/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боготол 19 апреля 2017 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Алексеевой О. С.,

с участием: представителя истицы Лисевич Л. С.,

третьего лица Деменчук Е. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумак Н.М. к администрации Краснозаводского сельсовета Боготольского района Красноярского края о прекращении режима общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Тумак Н. М. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к администрации Краснозаводского сельсовета Боготольского района Красноярского края о прекращении режима общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> выделе доли в натуре из общего домовладения в виде квартиры № 2 и признании права собственности на данную квартиры, в порядке наследования после смерти М.В. Требования мотивированы тем, что 06.06.1977 умерла М.В., которая завещала ей все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим. Жилой дом по адресу: <адрес> является двухквартирным, в квартире № 1 проживает Деменчук Е.М,, квартира № 2 является наследственным имуществом. Истица полагает, что после смерти матери она фактически приняла наследство, т. к. открыто и непрерывно владеет жилым помещением, приняла меры по его сохранению, производит за свой счет расходы по его содержанию, ремонтирует его.

В судебном заседании представитель истицы Лисевич Л. С. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика администрации Краснозаводского сельсовета Боготольского района Красноярского края, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Деменчук Е. М. против удовлетворения исковых требований не возражала.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Тумак Н. М. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Пунктом 1 ст. 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Как установлено судом, 06.06.1977 умерла М.В., что подтверждается свидетельством о смерти серии № от 17.06.1977.

После ее смерти осталось наследственное имущество в виде ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> То обстоятельство, что М.В. являлась собственником спорного имущества, подтверждается справкой, выданной И"Р" а также постановлением администрации Краснозаводского сельсовета Боготольского района Красноярского края от 25.04.2016 № о переадресации жилого помещения.

Согласно завещанию, удостоверенному сельсоветом, от 30.11.1976 М.В., проживавшая в <адрес>, завещала домовладение и все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы такое не находилось и в чем бы оно не заключалось, своей дочери Тумак Н.М..

Из ответа нотариуса О.Г. от 07.03.2017 следует, что после смерти М.В., умершей 06.06.1977, наследственное дело не заводилось.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля В.И. пояснила, что при жизни М.В. проживала в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, предыдущий адрес: <адрес> совместно с дочерью Тумак Н. М., внучкой и зятем. После смерти М.В., Тумак Н. М. с семьей продолжила проживать в жилом доме до 1979 года. Затем истица стала использовать жилое помещение как дачу, по мере необходимости производила в нем текущий ремонт.

Третье лицо Деменчук Е. М., проживающая в квартире № 1 в данном жилом доме, дала суду аналогичные пояснения.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Тумак Н. М., как единственный наследник по завещанию, в течение шестимесячного срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ, вступив во владение и управление 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, фактически приняла наследство, оставшееся после смерти М.В., в виде вышеуказанного недвижимого имущества. В данном случае права и законные интересы других лиц не затрагиваются, наследников, претендующих на обязательную долю в наследстве после смерти М.В., не выявлено.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. ч. 1 – 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из пояснений представителя истицы и третьего лица, последняя, наряду с истицей, является участником общей долевой собственности в праве на двухквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. Фактически она осуществляет право пользование квартирой № 1, а истица – квартирой № 2. Каждая из двух квартир имеет свой вход, коммуникации, самостоятельный режим использования.

Согласно техническому паспорту жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух квартир: № 1 и № 2. Как видно из кадастрового паспорта помещения общая площадь квартиры № 2 составляет 27,7 кв. м.

В соответствии с актом обследования, составленным кадастровым инженером Л.И. 21.07.2016, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включает в себя два самостоятельных жилых помещения (квартира № 1 и квартира № 2), не сообщающихся между собой, имеющих самостоятельные выходы, отопительную систему, различные по площади и по расположению комнат.

Таким образом, истица Тумак Н. М. и третье лицо Деменчук Е. М. длительное время осуществляют право пользование отдельными квартирами, каждая из которых имеет свой вход, коммуникации, самостоятельный режим использования, выдел указанных долей в натуре не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы других лиц и возможен без ущерба всему домовладению в целом. Учитывая сложившийся порядок пользования имуществом, суд считает возможным прекратить режим общей долевой собственности, выделить истице в натуре долю из общего домовладения, находящегося в <адрес>, в виде занимаемой ею квартиры № 2 и признать за ней право собственности на данную квартиру, в порядке наследования после смерти М.В., умершей 06.06.1977.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тумак Н.М. к администрации Краснозаводского сельсовета <адрес> о прекращении режима общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования удовлетворить.

Прекратить режим общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Выделить Тумак Н.М. в натуре долю из общего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в виде квартиры № 2, общей площадью 27,7 кв. м.

Признать за Тумак Н.М. право собственности на квартиру № 2, общей площадью 27,7 кв. м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. Ю. Герасимова