Решение по делу № 2-404/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-404/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                                23 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Шувалова Э.П. к Шувалову И.Э. о признании права собственности на гараж отсутствующим и признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Шувалов Э.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Шувалову И.Э., указав, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО8 с 1959 года по 1987 год, с 1982 года является членом ГСК «Медик», полностью выплатил паевые взносы, и ему был выделен гаражный бокс №. Выплата паевых взносов производилась им в браке с ФИО8 Перед разводом та попросила временно пользоваться спорным гаражом, на что он написал заявление в ГСК, в котором без передачи пая просил считать владельцем гаражного бокса № ФИО8, что не меняет статуса совместной собственности на него. Они договорились, что за время владения долей истца он никакой платы брать не будет, а она, в свою очередь, полностью обязалась оплачивать все затраты по содержанию гаража. Бывшая супруга просила в заявлении подтвердить для нее устную договоренность не делить гараж отдельно, до согласованного срока по разделу всего имущества, в связи с чем, он указал, что при разводе не будет иметь претензий к разделу гаража. Впоследствии все имущество, кроме гаража, передал бывшей супруге. На основании справки от 08.06.2009 № 14.07.2009 за Шуваловым И.Э., который приходится истцу сыном, было зарегистрировано право собственности на указанный гараж. Однако гараж на ответчика он не переоформлял, последний расходов по его строительству не нес. Свой пай и право собственности на гараж не передавал, решения о передаче пая общее собрание членов ГСК не принимало. Полагал действия по регистрации права собственности на этот гаражный бокс за ответчиком незаконными. Считает, что спорный гараж остался принадлежать ему (истцу). Также ему стало известно, что в 2009 ответчик продал спорный гараж, а в 2012 купил его обратно, по всей видимости, с целью прикрыть другую сделку и для создания видимости регистрации гаража в собственность. Просил признать за ним право собственности на гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Медик» <адрес>, признать право собственности Шувалова И.Э. на указанный отсутствующим.

Истец Шувалов Э.П. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что в отношении него в кооперативе принимались необоснованные решения с нарушением Устава, без согласования с ним и в итоге гараж был оформлен в собственность ответчика. В 1990 г. правление кооператива вразрез со своим же решением от 15.08.1987 г. в котором по его заявлению ФИО8 были переданы только права пользования, без разрешения общего собрания об исключении Шувалова Э.П. из членов ГСК «Медик» вместо него включает в список членов кооператива ФИО8, хотя по Уставу правление не имеет таких полномочий и ведет только учет списка членов кооператива, и при таком решении пайщику должен возвращаться пай, но об этом указано не было. Считает, что даже после такого спорного решения правления ГСК «Медик» он оставался пайщиком. В 1990 г. до зачисления в члены гаражного кооператива ФИО8 от нее якобы поступает заявление, в котором она просит перевести гараж на сына Шувалова И.. При этом достоверность данного заявления вызывает у истца большие сомнения, так как его оригинал отсутствует, и видно, что новый собственник именуется как Шувалов И.Э., вместо ФИО2. Бывшая супруга такого написать не могла. Зная, что ФИО8 не была пайщиком и соответственно и заявление неправомочно, правление этот вопрос на общее собрание не выносило. Однако в 2009 г. председатель ГСК «Медик» Коробков В.Н. совершает явный подлог документов и выдает Шувалову И.Э. справку в Управление Росреестра, что он является членом ГСК «Медик» с 1990 г. и выплатил все паевые взносы в 2009 г. в сумме 1200 руб. Но согласно протокола общего собрания № от 09.06.1992 г. в списках гаражного кооператива он не числится. Данные о выплате паевых взносов не соответствуют журналу учета поступления взносов, в котором в 2008 г. таких поступлений от Шувалова И.Э. не было. По справке выходит, что до 2008 г., то есть 26 лет, паевые взносы никто не платил, а гаражом не пользовался. Не только год выплаты, но и сумма паевых взносов неправдоподобна. По этой справке Шувалов И.Э. в 2009 г. оформил гараж в свою собственность. Далее для запутывания данной ситуации с гаражом ответчик в 2010 г. продает гараж, а в 2012 г. покупает его обратно и снова регистрирует в свою собственность уже на этом основании. Данная сделка явно является притворной для придания ей видимости и законности регистрации гаража в собственность. Притворность сделки подтверждает и то, что Шувалов И.Э. не имеет прав на гаражный бокс № в ГСК «Медик».

Ответчик Шувалов И.Э. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указав, что после расторжения брака истца и матери ответчика ФИО8 истцом было написано заявление в ГСК «Медик» о передаче спорного гаража в собственность ФИО8, позже ФИО8 написала заявление о передаче гаража ответчику в собственность. Им (ответчиком) оплачивались все членские взносы за гараж. В 2009 г. был продан спорный гараж ФИО11, а в 2012 г. он купил его обратно. Факт оплаты паевых взносов истцом и матерью ФИО8 ответчик не оспаривает. Считает, что все доводы, изложенные истцом, ничем не обоснованы и не подтверждены. Самим истцом лично было написано заявление в ГСК «Медик» о том, что он передает спорный гараж во владение ФИО8, о чем также имеется протокол общего собрания о включении в члены ГСК «Медик» ФИО8 Он (Шувалов И.Э.) продавал спорный гараж, так как ему нужны были денежные средства. В заявлении о переводе спорного гаража от матери на него указано отчество ФИО2, вместо отчества ФИО2, поскольку истца так называли, и он сам так представлялся, как Э.П., ответчик считал, что Э. и ФИО2 тождественные имена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя ГСК «Медик» Коробков В.И., действующий на основании Устава, полагал разрешение спора на усмотрение суда, указав, что он является председателем ГСК, ранее истцом было написано заявление в ГСК «Медик», что он переводит спорный гараж на свою бывшую супругу ФИО8, которая была принята в члены ГСК «Медик», а та, в свою очередь, обратилась с заявлением о переводе данного гаража на сына – Шувалова И.. Данное заявление куда-то положили и долгое время о нем не вспоминали. Потом заявление было найдено, но было плохо читаемым. В 2008 г. он (Коробков) обратился в регистрационную палату и узаконил все гаражи, после стал выдавать справки собственникам гаражей об оплате паевых взносов. По данной справке ответчик обратился в регистрационную палату и зарегистрировал права собственности на спорный гараж. В 2015 г. к нему обратился истец с тем, чтобы он выдал ему справку об уплате паевых взносов за гараж. Такой справки ему выдано быть не могло, так как отсутствовали подтверждающие данный факт документы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 51 п. 1 Закона СССР от 26.05.1988 г. N 8998-XI "О кооперации в СССР", граждане могут на добровольных началах создавать жилищно-строительные, жилищные, гаражно-строительные, дачно-строительные кооперативы, товарищества индивидуальных застройщиков, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов, которое действует на основании принятого его членами устава.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено судом, не оспаривалось участвующими в деле лицами, изначально членом ГСК «Медик» являлся истец Шувалов Э.П., и ему принадлежало право пользования боксом/гаражом № в этом ГСК, что подтверждается протоколом № общего собрания членов ГСК «Медик» от 22.09.1982.

30.03.1983 Шувалов Э.П. выведен из состава членов кооператива согласно протокола № общего собрания членов ГСК «Медик» от 30.03.1983.

На основании протокола № общего собрания членов ГСК «Медик» от 21.03.1984 Шувалов Э.П. вновь введен в состав членов ГСК.

Протоколом № общего собрания членов ГСК «Медик» от 11.06.1985 распределены боксы среди членов кооператива, в результате чего за Шуваловым Э.П. закреплен бокс №.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку паевые взносы внесены супругами Шуваловыми в период брака, что никем не оспаривалось, спорный гаражный бокс приобретен в период брака, и он является совместным имуществом супругов.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Из Устава ГСК «Медик» следует, что член кооператива с согласия общего собрания членов ГСК вправе передать свой пай и право пользования гаражом родителям, супругу, детям (редакция от 22.07.1982, пп. «в» п. 14).

В обоснование возражений о том, что в отношении спорного гаража между супругами Шуваловыми было достигнуто соглашения о его разделе, суду представлено заявление Шувалова Э.П. от 29.07.1987 на имя председателя ГСК «Медик», согласно которому в связи с уходом из семьи просил считать владельцем кооперативного гаража его жену ФИО8, при разводе претензий к разделу гаража иметь не будет.

Решением общего собрания членов ГСК «Медик», оформленного протоколом № от 15.08.1987, постановлено считать владельцем кооперативного гаража ФИО8

08.09.1987 брак между Шуваловым Э.П. и ФИО8 расторгнут, что следует из соответствующего свидетельства.

Согласно протоколу № общего собрания членов ГСК «Медик» от 30.08.1990 постановлено считать членами гаражного кооператива по состоянию на 01.09.1990, в том числе, ФИО8 (примечание – «Вместо Шувалова»).

09.08.1990 ФИО8 обратилась с заявлением к председателю ГСК «Медик» о переводе гаража на ее сына «Шувалова И.Э.», на котором имеется резолюция председателя ГСК «Медик» «Не возражаю».

Заявлением от 09.08.1990 Шувалов И.Э. обратился с просьбой принять его в кооператив «Медик», на заявлении имеется резолюция председателя ГСК «Медик» «Не возражаю».

Согласно платежным ведомостям за 1998-2003 годы, а также журналу ГК «Медик» (периоды 2005-2017 годы) Шуваловым И.Э. ежегодно вносились денежные средства за пользование гаражом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 20.11.2008, право собственности на нежилое помещение (гараж), общей площадью 705,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ГК «Медик», зарегистрировано за ГК «Медик» на основании решения арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2008.

14.07.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № права собственности Шувалова И.Э. на нежилое помещение (гараж), общей площадью 18,1 кв.м, номер на поэтажном плане 20, расположенное по адресу: <адрес>, ГК «Медик», гараж №, на основании справки ГСК «Медик» от 08.06.2009 №.

По договору купли-продажи от 27.10.2010 гараж был продан ФИО12 (третье лицо), право собственности последнего на указанное имущество зарегистрировано 26.11.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

На основании договора купли-продажи от 21.06.2012 гараж вновь приобретен Шуваловым И.Э., 23.07.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № о переходе права собственности о чем выдано свидетельство от 23.07.2012.

Оценивая заявленные по делу требования истца Шувалова Э.П., оспаривающего зарегистрированное право собственности Шувалова И.Э. на вышеназванный гараж, возражения ответчика, суд, дав оценку представленным по делу доказательствам, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Как усматривается из приведенных выше обстоятельств, Шувалов Э.П. передал свое право пользования спорным гаражным боксом супруге ФИО8 непосредственно перед расторжением их брака, с просьбой в связи с уходом из семьи считать владельцем кооперативного гаража его жену ФИО8, указав, одновременно, что при разводе претензий к разделу гаража иметь не будет, о чем он подал заявление от 29.07.1987 на имя председателя ГСК «Медик», которое и было принято к сведению ГСК, после чего ФИО8 стала пользоваться гаражом как собственник этого имущества, производить оплату членских взносов, и после расторжения брака гараж был передан сыну – Шувалову И.Э., который пользовался им и оплачивал членские взносы, а впоследствии оформил в собственность.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что между бывшими супругами Шуваловыми фактически был произведен раздел совместно нажитого имущества – судьба гаражного бокса была решена и он передан супруге ФИО8, что подтверждает возражения ответчика Шувалова И.Э. и председателя ГСК «Медик» Коробкова В.И. о распоряжении истцом гаражом в 1987. Из пояснений сторон и председателя ГСК «Медик» Коробкова В.И. также следует, что спора между Шуваловыми относительно принадлежности гаража и его раздела не было, впервые Шувалов Э.П. обратился по поводу гаража в ГСК в 2015, т.е. спустя почти 30 лет.

В связи с наличием у членов ГСК права передавать свои паи другим лицам, кооператив на основании письменного заявления Шувалова Э.П. от 29.07.1987 с просьбой в связи с уходом из семьи считать владельцем кооперативного гаража его жену ФИО8 исключил истца из членов ГСК и принял на его место новых членов – супругу, а затем сына также на основании письменного заявления. Таким образом, решения о переоформлении гаража и принятии в члены ГСК ФИО8, последующем принятии в члены ГСК Шувалова И.Э. приняты ГСК «Медик» в пределах компетенции на законных основаниях, возражения истца об обратном суд отклоняет.

Доводы истца о переоформлении спорного гаражного бокса ответчиком на ФИО12 и обратно не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, суд, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, приходит к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шувалова Э.П. к Шувалову И.Э. о признании права собственности на гараж отсутствующим и признании права собственности на гараж оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2017 года.