Решение по делу № 22-616/2019 от 17.10.2019

Председательствующий – Казанцева А.Л.                                Дело № 22-616/2019

                   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Горно-Алтайск                                                                           21 ноября 2019 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

осужденного Монцева И.С., посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Бочановой Е.А., предоставившей удостоверение № 172, ордер № 92562,

потерпевшего ФИО9,

при секретаре Щигреевой В.А.,

    рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО9 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 05 сентября 2019 года, которым осужденный

                                                              Монцев И.С., <данные изъяты>, освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 11 дней от отбывания наказания, назначенного приговором Чемальского районного суда Республики Алтай от 23 июля 2018 года.

         Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., объяснения потерпевшего ФИО9, не поддержавшего доводы жалобы, осужденного Монцева И.С., адвоката Бочановой Е.А., прокурора Болычева Ю.Г., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

                                           у с т а н о в и л:

Приговором Чемальского районного суда Республики Алтай от 23 июля 2018 года Монцев И.С. осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 07 мая 2019 года осужденному Монцеву И.С. изменен вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

Осужденный Монцев И.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УКП ОФСИН России по <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 05 сентября 2019 года данное ходатайство удовлетворено, осужденный Монцев И.С. освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 11 дней от отбывания наказания, назначенного приговором Чемальского районного суда Республики Алтай от 23 июля 2018 года.

    В апелляционной жалобе потерпевший по уголовному делу ФИО9 просит данное постановление отменить, мотивируя мягкостью назначенного наказания, незначительности срока отбытия наказания, а также тем, что осужденный Монцев И.С. должных мер по возмещению морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 рублей, взысканных приговором суда, не принимал, а лишь <дата>, за три дня до рассмотрения судом ходатайства, ему было перечислено 4 900 рублей; Монцев И.С. виновным себя не признавал, не извинился, что свидетельствует об отсутствии раскаяния; судом не учтено наличие прошлых судимостей осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего адвокат Бочанова Е.А., в защиту интересов осужденного Монцева И.С., не согласившись с доводами жалобы, просит постановления суда оставить без изменения, мотивируя тем, что судом при принятии решения учтена положительная характеристика осужденного Монцева И.С. администрацией исправительного учреждения, его поведение за время отбывания наказания, наличие поощрений, отсутствие взысканий, а перечисление осужденным незначительной суммы в счет возмещения ущерба вызвано отсутствием работы и денежных средств у Монцева И.С., а мягкость назначенного наказания, наличие прошлых судимостей, незначительный срок отбытия наказания не являются основаниями, предусмотренными законом, для отказа в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановления суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный Монцев И.С. отбыл более половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, характеризуется положительно, нарушений режима отбывания наказания и правил внутреннего трудового распорядка не допускал, взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет три поощрения в виде благодарности за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, принимает участие в общественной жизни учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, вину в совершенном преступлении признал, ранее был переведен из колонии общего режима в колонию-поселение, задачи исправления достигнуты в полном объеме, частично возместил ущерб, причиненный преступлением.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции принял во внимание мнение потерпевшей стороны, возражавшей против удовлетворения ходатайства, прокурора и администрации колонии, не возражавших против удовлетворения указанного ходатайства, и с учетом исследованных в судебном заседании материалов, принял обоснованное решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Монцевым И.С. возмещена лишь незначительная часть причиненного преступлением вреда, в связи с чем он не подлежит условно-досрочному освобождению, являются несостоятельными.

Так, по смыслу закона и разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" если осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Приговором Чемальского районного суда Республики Алтай от 23 июля 2018 года с осужденного Монцева И.С. в пользу потерпевшего ФИО9 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 рублей, при этом взыскания с осужденного стали производиться после поступившего постановления судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2019 года.

Как следует из представленных материалов и материалов, приобщенных в суде апелляционной инстанции, осужденный Монцев И.С. за весь период отбывания наказания был трудоустроен с <дата> по <дата> и за указанный период, в том числе по <дата> с заработной платы осужденного, после поступления постановления судебного пристава-исполнителя, производились удержания в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в зависимости от размера полученной заработной платы, что свидетельствует о том, что осужденным принимались меры по возмещению ущерба, а незначительный размер возмещения вызван объективными причинами.

Остальные доводы жалобы о мягкости назначенного наказания, наличие прошлых судимостей, незначительный срок отбытия наказания не являются основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку не предусмотрены законом.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит и приходит к выводу, что постановление суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 05 сентября 2019 года в отношении осужденного Монцева И.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Семиволова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: