Решение по делу № 12-7/2017 (12-156/2016;) от 27.12.2016

Дело № 12-156/2016 (12-7/2017)

РЕШЕНИЕ

31.01.2017 г. Лениногорск РТ

Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан Хаев И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Загировой Э.И. на постановление старшего государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ и на предписание государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Загирова Э.И. обратилась в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ и на предписание государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, считая постановление незаконным, вынесенным с нарушениями требований законодательства, и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что земельный участок, дом и забор по адресу: РТ, <адрес>, принадлежит ФИО5 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в предписании об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует подпись должностного лица и печать государственного органа.

В судебном заседании защитник Загировой Э.И. – ФИО3, жалобу поддержал.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов РТ ФИО2 А.А. считает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Суд, выслушав пояснения защитника и представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 6 Водного кодекса РФ на водных объектах общего пользования могут быть запрещены забор (изъятие) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, купание, использование маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах, водопой, а также установлены иные запреты в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором РТ в области охраны окружающей среды ФИО2, Загирова Э.И. допустила несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования <адрес>, путем ограждения участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, забором из профнастила в 6,5 м от береговой линии <адрес>, протяженностью 12 км, береговой полосой 20 м.

Из письменного объяснения Загировой Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по периметру земельного участка по адресу: РТ, <адрес>, ею установлен забор на основании кадастрового паспорта и свидетельства о собственности земельного участка.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериала к нему следует, что государственный инспектор РТ в области охраны окружающей среды ФИО2 произвела осмотр водоохраной зоны <адрес>, находящейся по адресу: РТ, <адрес>, с участием специалиста ФИО4 с применением фотофиксации, осмотрена водоохранная зона <адрес>, протяженностью 12 км, береговая полоса 20 м. В ходе осмотра обнаружено, что в 6,5 м от береговой линии <адрес> установлен забор из профнастила.

Из приложения к письму Отдела водных ресурсов по <адрес> бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что длина реки <данные изъяты>, левого притока реки <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, составляет 12 км.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом и земельный участок по адресу: РТ, <адрес>, принадлежит ФИО5

    Согласно постановлению старшего государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, Загировой Э.И. по статье 8.12.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Доводы жалобы Загировой Э.И. о том, что ею названный забор не устанавливался, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются ее же письменным объяснением, приведенным в настоящем постановлении. В ходе производства по делу об административном правонарушении государственным инспектором РТ в области охраны окружающей среды ФИО2, а также в ходе рассмотрения названного дела старшим государственным инспектором РТ в области охраны окружающей среды ФИО1, Загирова Э.И. каких-либо доводов о том, что забор был установлен иным лицом, не выдвигала. Оснований не доверять названному письменному объяснению Загировой Э.И. не имеется, поскольку данные объяснения последняя дала после разъяснения всех предусмотренных законом прав, в том числе статьи 51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Загировой Э.И. о том, что земельный участок и забор принадлежат ее отцу ФИО5, существенного правового значения не имеют, поскольку из представленных суду доказательств установлено, что условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе не соблюдены Загировой Э.И.

Доводы жалобы Загировой Э.И. и ее защитника о том, что в 2016 году при производстве работ на реке <адрес> и возведении искусственной дамбы, уровень воды в реке поднялся, являются несостоятельными и опровергаются не только протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалом к нему, но и письменным ответом руководителя Исполнительного комитета МО «<адрес>» ФИО6 на запрос, в котором указано, что работы по очитке русла реки Камышла с небольшой запрудой были начаты ДД.ММ.ГГГГ и завершены ДД.ММ.ГГГГ, после проведенных работ уровень подъема воды не наблюдался.

Вопреки доводам жалобы, из представленного суду предписания государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, следует, что данное предписание подписано последней, более того, в этот же день Загирова Э.И. получила копию предписания, о чем имеются соответствующие записи и подпись последней.

При таких обстоятельствах доводы защитника ФИО7 о том, что обжалованное постановление подлежит отмене за отсутствием состава административного правонарушения, являются несостоятельными.

Постановление старшего государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При назначении наказания постановление старшего государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды ФИО1 учла личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, пришла к обоснованному выводу о назначении Загировой Э.И. административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены обжалованного постановления старшего государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Названное предписание государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 8.12.1 КоАП РФ, ст.ст.30.6, 30.7, КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

предписание государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и постановление старшего государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Загировой Э.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Хаев И.Р.