Решение по делу № 33-7/2017 (33-15365/2016;) от 09.11.2016

Судья Волнухина И.Н. Дело № 33 – 15365/2016 (33-7/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «09» января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «городской округ «город Губаха» на решение Губахинского городского суда Пермского края от 23 сентября 2016 года, которым постановлено: «Обязать Администрацию городского округа «Город Губаха» Пермского края предоставить вне очереди Циммер Е.В., Циммер С.В. изолированное жилое помещение (квартиру), общей площадью не менее 49,8 кв.м., расположенное на территории поселка Углеуральский городского округа «Город Губаха», благоустроенное применительно к условиям поселка Углеуральский, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Циммер Е.В. и её представителя прокурора Кузнецову С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Губаха, действуя в интересах Циммер Е.В. и Циммер С.В., обратился в Губахинский городской суд Пермского края к Администрации муниципального образования «городской округ «город Губаха» о возложении обязанности по предоставлению на условиях договора социального найма Истцам жилого помещения взамен снесённого, располагавшегося в аварийном многоквартирном доме. В обоснование исковых требований указал, что семья Циммер в указанном составе на основании договора социального найма проживала и состоит на регистрационном учёте до настоящего времени в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. Указанная квартира была предоставлена данной семье, состоящей в тот момент из пяти человек, в 1987 году на основании ордера в связи с трудовыми отношениями нанимателя, впоследствии Истцы были вынуждены выехать для проживания в другое жилое помещение в связи с конструктивным износом технических и строительных элементов многоквартирного дома, который был впоследствии разрушен. В установленном законом порядке данный многоквартирный жилой дом не признавался межведомственной комиссией непригодным для проживания и подлежащим сносу, но фактически был ликвидирован (снесён) много лет назад, другого жилого помещения для проживания Циммер не предоставлялось и в собственности данных граждан отсутствуют объекты жилого фонда, в которых они могут реализовывать свои жилищные права. Считает, что в силу требований закона Истцам должно быть предоставлено равноценное жилое помещение для проживания по социальному найму во внеочередном порядке, а обязанность по предоставлению жилого помещения Истцам в данном случае возложена на Ответчиков.

В судебном заседании Истец Циммер Е.В. и представитель Истцов старший помощник прокурора Москаленко Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Ответчика Маркелова Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что снос многоквартирного дома производился не по инициативе Ответчика, а многоквартирный дом не признавался аварийным и подлежащим сносу в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Администрация МО «ГО «г. Губаха» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Губахинского городского суда Пермского края от 23.09.2016. с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Ответчика о возможности предоставления равнозначного жилого помещения нанимателю только в случае признания его жилого помещения аварийным и подлежащим сносу и несоблюдении данного порядка в отношении квартиры Истцов. Указывает на то, что в данном случае Истцы не признавались в установленном законом порядке малоимущими, поэтому не имеют право на получение жилья по договору социального найма вне зависимости от сноса многоквартирного дома, в котором расположена квартира, предоставленная им для проживания. Настаивает на том, что судебное решение влечёт необоснованное обогащение Истцов, поскольку ранее квартира предоставлялась им для проживания пяти человек, но в связи со смертью остальных членов семьи равнозначное жилое помещение будет представлено в пользование двух человек.

В судебном заседании Истец Циммер Е.В. и её представитель прокурор Кузнецова С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Губахинского городского суда Пермского края от 23.09.2016.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истцов, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

По смыслу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища, органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Циммер Е.В. и Циммер С.В. на основании договора социального найма проживала и состоят на регистрационном учёте до настоящего времени в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. Указанная квартира была предоставлена данной семь, состоящей в тот момент из пяти человек, в 1987 году на основании ордера в связи с трудовыми отношениями нанимателя, впоследствии Истцы были вынуждены выехать для проживания в другое жилое помещение в связи с конструктивным износом технических конструкций и аварийным состоянием многоквартирного дома, который был впоследствии разрушен. В установленном законом порядке данный жилой дом не признавался межведомственной комиссией не пригодным для проживания и подлежащим сносу, но фактически был ликвидирован (снесён), другого жилого помещения для проживания Циммер не предоставлялось и в собственности данных граждан отсутствуют объекты жилого фонда, в которых они могут реализовывать свои жилищные права. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжёлыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне, в соответствии ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1ст. 50 ЖК РФ, нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее – норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. К вопросам местного значения поселения относятся:….обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, в соответствии п. 6 ч. 1 ст. 14 ФЗ № 131 – ФЗ от 06.10.2003. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, в соответствии ст. 86 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что жилой многоквартирный дом, в котором расположена квартира, ранее предоставленная Истцам по договору социального найма для проживания, в установленном порядке признан непригодным для проживания, ремонту или реконструкции не подлежит, что является основанием для предоставлении Истцам другого жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. Возлагая на Ответчика обязанность предоставить семье Циммер по договору социального найма благоустроенное жилое помещение с техническими характеристиками, не ухудшенными по сравнению с жилищными условиями, в которых проживают Истцы в настоящее время, суд правильно исходил из того, что предоставление жилого помещения с такими параметрами должно быть равнозначно ранее занимаемому помещению в силу требований ст. 89 ЖК РФ. В силу прямого указания ч. 2 ст. 89 ЖК РФ в случае выселения из аварийного жилого помещения, подлежащего сносу, с определённым количеством комнат наниматель и члены его семьи имеют право на предоставление жилья, с не уменьшенной жилой площадью, поскольку иное толкование закона безусловно приводит к ухудшению условий проживания граждан. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о равнозначности жилой площади, предоставляемого Истцам помещения, занимаемого ими ранее, не противоречит положениям ст. 89 ЖК РФ.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку согласно письма Губахинского филиала ОГУП «ЦТИ Пермского края» от 04.05.2016. указанный жилой дом снят с технического учёта в 1998 году в связи с его разрушением и указанный объект утратил признаки объекта капитального строительства. Нахождение указанного объекта недвижимости на территории муниципального образования порождает у органа местного самоуправления обязанность по своевременному совершению действий, направленных на определение технического состояния многоквартирного дома и расселения граждан, поэтому ненадлежащее исполнение обязанностей Ответчиком не может сказываться на реализации гражданами права на получения жилого помещения взамен аварийного.

Вывод суда первой инстанции о предоставлении Истцам жилого помещения на льготных условиях основан на законе, поскольку требованиями ст. 57 ЖК РФ предусмотрено внеочередное предоставление жилого помещения гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и подлежащими сносу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из факта отсутствия у Истцов жилого помещения, в котором они имеют возможность реализовать свои жилищные права. Обязанность по предоставлению жилого помещения возложена судом на Администрацию МО «ГО «г. Губаха», поскольку жилое помещение, в котором проживают Истцы, является муниципальной собственностью, предоставлено по договору социального найма. Доводы Ответчика о том, что право на компенсационное получение жилого помещения лицом, проживающем в аварийном жилом помещении, не является самостоятельным и не возникает вне зависимости от нуждаемости лица в предоставлении жилья, судебная коллегия находит основанными на законе. Однако, данные доводы не влекут отмены судебного решения, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае постановка Истцов в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий свидетельствует о признании их малоимущими, поскольку данные вопросы разрешаются одновременно. Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается письмом Ответчика № 1305 от 23.12.2016., представленным Истцом в судебном заседании, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части являются надуманными.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы сделал на основании имеющихся в деле доказательствах и в соответствии с требованиями закона, поэтому постановил законное и справедливое решение, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «городской округ «город Губаха» на решение Губахинского городского суда Пермского края от 23.09.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: