Решение по делу № 22-356/2017 от 20.02.2017

№

№ 22 – 356/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2017 года г.Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола секретарём Чуровой А.Ю., с участием осуждённого Шаркова В.В. в режиме видеоконференц-связи, прокурора Михайловой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Шаркова В.В. на постановление Сегежского городского суда от 23 января 2017 года, которым разрешено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого Шаркова В.В., (.....)

Учитываясодержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав в обоснование доводов жалобы выступление осуждённого Шаркова В.В. в режиме видеоконференц-связи, возражения прокурора Михайловой Н.Б., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Шарков В.В. осуждён двумя приговорами: 03.10.2013 по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением от 28.10.2014 условное осуждение отменено и осуждённый направлен для отбывания наказания на срок 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; 21.10.2013 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 28.10.2014 условное осуждение отменено и осуждённый направлен для отбывания наказания на срок 3 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением суда от 19.05.2015 на основании ч.5 ст.69 УК РФ оба указанных приговора приведены к исполнению и окончательно Шаркову назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением Шаркову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Шарков В.В. считает решение суда незаконным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению Шаркова, суд не дал должной оценки сведениям, характеризующим его с положительной стороны и свидетельствующим об его исправлении. Вместе с тем, в нарушение положений п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 №8 в качестве негативного обстоятельства, которое не может учитываться при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, суд необоснованно учел профилактическую беседу, проведённую с ним за допущенное незначительное нарушение порядка отбывания наказания. Считает, что суд не указал конкретные обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения от наказания. Кроме того, в нарушение ч.6 ст.86 УК РФ во вводной части постановления указаны сведения о погашенных судимостях.

В возражениях прокурор Побединский В.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, судебное решение принято в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела и сведениях, характеризующих личность отбывающего наказание Шаркова В.В.

Изложенные сторонами доводы обсуждались судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в совокупности с другими характеризующими осуждённого сведениями и обоснованно признаны недостаточными для условно-досрочного освобождения Шаркова В.В. от наказания. Ссылки на обстоятельства, которые суд первой инстанции расценил как негативно характеризующие осуждённого, не противоречат закону.

С учетом установленных обстоятельств дела, мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших в суде первой инстанции против удовлетворения ходатайства осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ошибочное указание во вводной части постановления сведений о погашенных судимостях, не имеющее преюдициального значения при рассмотрении ходатайства осуждённого в порядке исполнения приговора, не повлияло на законность и обоснованность разрешения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сегежского городского суда от 23 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Шаркова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов