Решение от 04.12.2013 по делу № 2-5566/2013 от 08.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2013 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Чернушевич М.Ю.,

при секретаре Сергиенко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5566/13 по иску Штыхно О. Ю. к Администрации Мытищинского муниципального района об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Штыхно О.Ю. обратился в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района об обязании в двухмесячный срок заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: № площадью 1147 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок № – по цене равной 3% кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением Главы Администрации Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены границы отвода земельного участка садовому товариществу «Юпитер» обшей площадью 20,8 кв.м. и выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на право бессрочного (постоянного) пользования землей.

Он (истец) с 2001 года является членом СНТ «Юпитер», за ним закреплен земельный участок № 87, находящийся в границах данного СНТ, а также он является собственником жилого строения, расположенного на спорном земельном участке.

В 2004 году он обратился в Администрацию Мытищинского района с заявлением о предоставлении ему данного участка в собственность. ДД.ММ.ГГГГ Управлением использования земель Администрации Мытищинского муниципального района было принято решение о предоставление спорного участка в собственность за плату. Однако, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника Управления использования земель Администрации Мытищинского муниципального района в предоставлении данного участка фактически было отказано, со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.

Истец считает данный отказ противоречащим законодательству и фактическим обстоятельствам, а также нарушающим его права, в связи с чем вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец Штыхно О.Ю. в судебное заседание не явился; его интересы в судебном заседании по доверенности представлял Белявский А.И., который поддержал исковые требования своего доверителя, просил данные удовлетворить.

Представитель Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений на иск представителем ответчика указано на то, что спорный земельный участок расположен в зоне второго пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, участок ограничен в обороте, в связи с чем, не может быть предоставлен в собственность истца, при этом, не имеет значения расстояние от границ спорного земельного участка до уреза воды по отношению к границам 1-го или 2-го поясов (ограничений) зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы (л.д. 52-56).

Председатель СНТ «Юпитер» (3-е лицо) – Рыжков А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы Администрации Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены границы отвода земельного участка садовому товариществу «Юпитер» обшей площадью 20,8 кв.м. и СНТ «Юпитер» выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на право бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. 12). В 2001 году, на основании решения общего собрания, Штыхно О.Ю. был принят в члены СНТ «Юпитер» и ему был выделен в пользование земельный участок № площадью 1147 кв.м., находящийся в границах СНТ по адресу: <адрес> (л.д. 9, 19, 61-64).

Постановление Главы Администрации Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ № до настоящего времени не отменялось и признано недействительным не было; законность выделения истцу спорного земельного участка также не оспаривалась.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, истец является собственником жилого строения, расположенного в границах СНТ «Юпитер» по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Как было указано выше, истцом заявлены требования об обязании заключить с ним договор купли-продажи спорного земельного участка № площадью 1005 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по цене равной 3% кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 11.03.1998 года, Предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно. Граждане, которым предоставлены садовые, огородные или дачные земельные участки на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, изложил в отзыве, что земельный участок истца находится во 2 поясе санитарной зоны охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. Санитарные зоны утверждены Решением исполкомов Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов от 17.04.1980 года № 500-1143. В связи с чем, по мнению представителя ответчика, со ссылкой на ст. 27 ЗК РФ, ему должно быть отказано в удовлетворении иска.

Истцом Штыхно О.Ю. в обоснование своих доводов, в качестве доказательств, представлено решение от ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующей комиссией по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района, в соответствии с которым было принято решение о предоставлении истцу в собственность за плату земельного участка № в СНТ «Юпитер» (л.д. 8).

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ Администрация Мытищинского муниципального района, как собственник, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Постоянно действующая комиссия по размещению объектов недвижимости является структурным подразделением Администрации Мытищинского муниципального района.

Таким образом, в решении комиссии от ДД.ММ.ГГГГ орган местного самоуправления выразил согласие предоставить истцу в собственность спорный земельный участок.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ начальник Управление использования земель, на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ года, дан ответ, что испрашиваемый им земельный участок, в соответствии с ФЗ РФ № 102 от 19.06.2007 года «О внесении изменений в статьи 16 и 19 Водного Кодекса РФ и статью 27 Земельного Кодекса РФ» не может быть предоставлен (л.д. 10).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> площадь земельного участка составляет 1147 кв.м.; в числе обременений имеется ссылка на то, что спорный участок находится в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы (л.д. 14-16).

Согласно п.п. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, не разрешено предоставлять в частную собственность земельные участки, находящиеся в первом и втором поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, что не соответствует действительности, в указанном подпункте отсутствует прямой запрет на приобретение в собственность участков указанных в нем.

Однако, п. 5 ст. 27 ЗК РФ устанавливает перечень ограниченных в обороте земельных участков, в котором отсутствует ссылка на общий запрет в приобретении участков в собственность согласно перечню, приведенного в нем.

Пункт 2 ст. 27 ЗК РФ носит общий характер, при этом в нем указано, что не предоставляются в частную собственность ограниченные в обороте земельные участки, за исключением случаев установленных федеральными законами.

Федеральными законами, которыми регулируется порядок приобретения земельных участков в собственность не установлен запрет на предоставление в собственность земельных участков, указанных в п.п. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, в частности п. 8 ст. 27 ЗК РФ устанавливает прямой запрет на приватизацию указанных в нем участков, ограниченных в обороте и п. 4 ст. 28 ЗК РФ прямо указывает когда допускается отказ в предоставлении участка в собственность.

Кроме того, порядок приобретения участков, находящихся в муниципальной собственности регулируется нормами п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации муниципального и государственного имущества» (с изменениями по состоянию на 24.07.2008г. ФЗ № 161-ФЗ) – отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель:

лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов;

зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению;

общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты);

не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации;

не подлежат отчуждению находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;

не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель транспорта, предназначенные для обеспечения деятельности в морских портах, речных портах, аэропортах или отведенные для их развития.

Таким образом, вышеуказанный Федеральный закон не содержит запрета на предоставление в частную собственность земельных участков расположенных в первом и втором поясах зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, поскольку участки, относящиеся к данной категории не включены в вышеуказанный перечень, при этом, в данный перечень вошли практически все категории земельных участков указанных в п. 5, п. 8 ст. 27, п. 4 ст. 28 ЗК РФ, за исключением п.п. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, что свидетельствует об отсутствии запрета на предоставление участков в собственность расположенных в ЗСО.

Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 23.11.2005 года (действующее, Бюллетень Верховного суда РФ № 3 от 2006 года) дано разъяснение, из которого усматривается, что действующее законодательство не устанавливает ограничения для передачи в собственность земельных участков, только на том, основании, что они расположены в водоохраной зоне или прибрежной защитной полосе водного объекта.

Следовательно, если у гражданина возникло правомерное пользование земельным участком, который расположен в водоохраной зоне или прибрежной полосе водного объекта, или находящимся на данном земельном участке строением, то гражданин имеет право приобрести этот земельный участок в собственность, с согласия соответствующего федерального органа исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда. Факт резервирования земельных участков в соответствии с п. 5 ст. 2 ФЗ от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» должен быть установлен нормативным правовым актом соответствующего органа государственной власти субъекта РФ.

Также, суд обращает внимание на то, что к правоотношениям, возникшим до введения в действие изменений в ст. 16 и 19 Водного кодекса РФ, ст. 27 Земельного кодекса РФ, применяются нормы закона действовавшие на момент возникновения данных правоотношений. Данное правило закреплено законодателем в ст. 4 ГК РФ и ст. 7 федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса РФ».

При этом, решение о передаче земельного участка в собственность истцу постоянно действующей комиссией было принято в 2004 году, то есть до внесения изменений в ст. 16 и 19 Водного кодекса РФ.

Ссылка ответчика на Решение Исполкома Мосгорсовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 г. № 500-1143 несостоятельна, так как оно действует, только в части не противоречащей нормам действующего законодательства, а поскольку вышеуказанные нормы СанПиН 2.1.4.1110-02 устанавливают новые требования к разработке и утверждению проектов ЗСО, к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО), указанное решение от 1980 г. опубликовано не было, требует дополнительной проверки его статуса с учетом действующего законодательства.

В Основных положениях проекта установления красных линий границ ЗСО (Приложение №1 к Решению от 17.04.1980 г. № 500-1143) определено, что план красных линий границ ЗСО является планировочным документом.

Зоны санитарной охраны разрабатываются и утверждаются при условии соблюдения и выполнения ряда требований, в том числе проведение государственной экологической экспертизы и при согласовании с землепользователями.

Однако, до настоящего времени данные требования не выполнены, а соответственно ЗСО не установлены. Кроме того, представителем ответчика не представлено доказательств того, что проект установления красных линий границ ЗСО, утвержденный Решением Исполкома Мосгорсовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 г. № 500-1143, на который он ссылается, прошел обязательную государственную экологическую экспертизу, что предусмотрено Федеральным законом «О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и ст. 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе».

В соответствии с пунктом 2.3.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года № 10, боковые границы второго пояса зон санитарной охраны должны быть расположены на расстоянии не менее 500 м от уреза воды при летне-осенней межени при равнинном рельефе местности; при гористом рельефе местности - до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м при пологом склоне и не менее 1000 м - при крутом.

По данным размещенным на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр rosreestr.ru.) расстояние от уреза воды до земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> составляет более 1-го километра.

Следовательно, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в том числе и на то, что испрашиваемый истцом земельный участок расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения <адрес>, не могут в силу вышеприведенных обстоятельств и норм Законов, являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая данный спор, суд также учитывает, что на спорном земельном участке расположено жилое строение, принадлежащее Штыхно О.Ю. на праве собственности, в связи с чем, основные цели установленного ограничения - санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены - в любом случае не будут соблюдены, на каком бы праве истцу не принадлежал спорный участок.

Постановлением Правительства МО от 02.05.2012 года № 639/16, с 01.07.2012 года установлена цена продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках, в размере равном трем процентам кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков: вне зависимости от категории земель с разрешенным использованием для жилищного строительства (включая индивидуальное жилищное строительство), ведения дачного хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (включая индивидуальное гаражное строительство).

По изложенным основаниям, суд находит, что исковые требования Штыхно об обязании заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: № площадью 1147 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – по цене равной 3% кадастровой стоимости земельного участка, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: № ░░░░░░░░ 1147 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░ ░░░░ ░░░░░░ 3% ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░