Решение от 16.04.2019 по делу № 2-20/2019 от 13.02.2018

Дело № 2-20/2019                                                    

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Хабаровск                     

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Максаковой И.Н.,

с участием истца Латышева А.Ю., представителя истца Гандурова А.С., представителя ответчика Тышова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышева Андрея Юрьевича к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Латышев А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель ФИО7 Истцом подано заявление в СПАО «Ресо-Гарантия», по направлению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства. Страховая компания произвела расчет и выплатила сумму страхового возмещения в размере 54701 рубль. Однако, затраты на восстановление автомобиля потерпевшего оказались значительно выше суммы выплаты страховой компании, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и составили 458706 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения. Ответа на претензию не поступило, доплату страховая компания не произвела. Просит взыскать страховое возмещение в размере 345299 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в сумме 345299 рублей 99 копеек, штраф в сумме 179649 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований. Дополнительно пояснил, что автомобиль им продан, но на момент ДТП находился в его собственности, до ДТП им был приобретен комплект новой резины, сумма затрат не соответствует заявленным расходам, кроме того устранение повреждений лакокрасочного покрытия дисков невозможно, необходима была замена дисков.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях, указав, что ответчик возместил истцу страховое возмещение в сумме 56700 рублей. Недоплата страхового возмещения согласно судебной экспертизе составила 7100 рублей. Просил снизить размер неустойки до 1000 рублей, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащим Латышеву А.Ю., и «Тойота Порте», под управлением ФИО7, принадлежащим ФИО7

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Латышеву А.Ю. на праве собственности причинены механические повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.

Виновником ДТП признана ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, выезжая со второстепенной дороги на главную не уступила дорогу автомашине двигающейся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вина водителя ФИО7 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, не оспариваются СПАО «Ресо-Гарантия», возражений относительно указанных доводов суду не представлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис №).

Гражданская ответственность Латышева А.Ю. также застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис №).

Поскольку между действиями водителя ФИО7 и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Установлено, что истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого комплекта документов.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 54701 рубль.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Латышев А.Ю. обратился к ИП ФИО5 Специалистом подготовлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 458796 рублей 00 копеек.

Поскольку сторонами оспаривался размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», имеется возможность ремонта литого диска колеса автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а для устранения отнесенных к событию повреждений необходим следующий комплекс работ: дверь задняя левая – ремонт 1.5н/ч, окраска; крыло заднее левое – ремонт 2.5н/ч, окраска; облицовка бампера заднего – замена, окраска; спойлер бампера заднего – окраска; облицовка порога левого – окраска; литой диск R17 задний левый - окраска; шина задняя левая – замена; рычаг задний левый нижний поперечный – замена; молдинг двери задней левой – замена; подкрылок задний левый - замена, молдинг крыла заднего левого – замена, кронштейн левый нижний заднего бампера – замена, арка заднего левого колеса – ремонт 1н/ч, окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 63800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении. Кроме того, пояснил, что диск литого колеса подлежит ремонту, поскольку имеет незначительное повреждение.

Экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными экспертом материалов дела, копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, и согласующимся с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

Так, доводы истца о замене литого диска и невозможности его ремонта, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом, на которого возложено бремя доказывания, не представлено бесспорных доказательств того, что требовалась замена литого диска, материалы дела содержат доказательства того, что возможен ремонт диска.

Размер произведенной страховой компаний выплаты составил 54701 рубль.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым к реальному ущербу отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд оснований к удовлетворению требований истца о взыскании страхового возмещения в большем размере, чем произвела страховая компания не находит в связи со следующим.

В соответствии с п. 1-3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 1- процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В судебном заседании установлено, что разница между произведенной СПАО «Ресо-Гарантия» страховой выплатой в размере 54701 рубль и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной экспертизы в размере 63800 рублей, составляет менее 10 процентов.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стороной истца, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Установив, что страховое возмещение, в необходимом для восстановления нарушенного права, выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ – то есть до обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), суд оснований к удовлетворению производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не находит.

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований истца не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.04.2019.

░░░░ № 2-20/2019                                                    

░░░░░░░
░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

16 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░. ░░░░░░░░░                     

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░,

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.194-199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░