Решение по делу № 2-7750/2016 от 24.06.2016

Подлинник                                                                                                               №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года                                                                                                  г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

представителя ответчика Сундаревой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Игоря Владимировича к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Попов И.В. обратился с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, в котором просит признать условия кредитного договора ничтожными, взыскать уплаченный страховой взнос в размере 28 607 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 702,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по составлению доверенности в размере 1000 руб., обязать банк сделать перерасчет процентов за пользование кредитом.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № от 24.06.2013г. на сумму 329 607 руб., сроком возврата 03.06.2017г. с условием оплаты процентов в размере 29,9 % годовых. В условиях кредитного договора включен ряд условий, ущемляющих права потребителя, в частности. Таким условием являются установление платы за присоединение к программе страхования в размере 28 607 руб. Истцом оплачена сумма в размере 28 607 руб. за подключение по страхованию. Попов И.В. считает, что данные платежи противоречат действующему законодательству.

Истец Попов И.В. и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания по делу извещены надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Представитель ответчика Сундарева Л.А. в судебном заседании требования не признала, предоставила письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор № от 24.06.2013г. на сумму 329 607 руб., сроком возврата 03.06.2017г. с условием оплаты процентов в размере 29,9 % годовых.

В день заключения вышеуказанных кредитного договора заемщиком Поповым И.В. подписано заявление на страхование по добровольному страхованию №, в условиях которого указано, что Попов И.В. проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита, согласен с оплатой страховой премии в размере 28 607 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его (Попова И.В.) счета в ООО «ХКФ Банк».

На основании распоряжения истца, 10.06.2013г. из общей суммы предоставленного кредита банк перечислил в безналичном порядке денежные средства в размере 28 607 руб. на счет страховой компании в счет оплаты суммы страховой премии,. При этом как усматривается из материалов дела, за перечислен е в страховую компанию банк не взимал с Попова И.В. никакого комиссионного вознаграждения за осуществление перевода, не компенсировал расходы за счет истца.

Попов И.В. выразил желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и собственноручно подписал заявление на страхование, о чем свидетельствует его подпись.

В условиях кредитного договора не содержатся пункты, обязывающие истца заключить договор страхования и оплачивать страховую премию.

Истец мог заключить договор страхования иной страховой компанией, однако, заключил договор страхования с ОАО СК «Альянс», подписав собственноручно договор страхования.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что при кредитовании услуга по страхованию Попову И.В. навязана не была, он был ознакомлен с предлагаемыми ответчиком условиями кредитования и имел возможность получить кредит без заключения договора страхования.

Из содержания вышеуказанного следует, что услуга страхованию оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение заключить договор страхования.

Попов И.В. такое намерение высказал, о чем свидетельствует его заявление на страхование от 24.06.2013 года.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. Банком была доведена до сведения истца информация о стоимости предоставляемой услуги, с которыми он был ознакомлен, что удостоверено подписью истца.

В кредитном договоре отсутствуют положения, возлагающие на истца обязанность заключить договор страхования, как и информация о том, что банк имеет право отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа последнего от заключения договора страхования.

Кроме того условия по страхованию указано в заявление на добровольное страхование заключенного с Поповым И.В. не свидетельствует об отсутствии возможности отказаться от страхования, поскольку само по себе данное обстоятельство не подтверждает тот факт, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по заключению договора страхования.

При этом истец свободно мог отказаться от услуги страхования, между тем Попов И.В. от услуги страхования не отказался.

В силу п.1 ст. 12 названного Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из совокупности предоставленных материалов дела, суд полагает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предлагаемой услуге, добровольно, в соответствии со своими волеизъявлениями принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо вправе отказаться от его исполнения. При заключении договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» Попов И.В. был вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, однако этого истцом сделано не было.

На основании вышеизложенного, исковые требования Попова И.В. не подлежат удовлетворению, оснований для признания условий кредитного договора о страховании ничтожными не имеется, также как и о взыскании денежных средств в размере 28 607 руб.

В остальной части исковые требования так же не подлежат удовлетворению, поскольку являются вытекающими из требований Попова И.В. о взыскании с ответчика уплаченного страхового взноса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Попова Игоря Владимировича к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                           Ф.Г. Авходиева