Решение по делу № 2-239/2017 от 22.03.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года <адрес>

Заводской районный суд <адрес> ФИО1 Республики в составе:

председательствующего судьи Шаипова А.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, представителя ответчика МВД РФ по ФИО1 Э.И., представителя ответчика УМВД России по <адрес> ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к МВД РФ по ФИО1 и Управлению МВД России по <адрес> о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МВД по ЧР и просил восстановить срок обращения в суд, взыскать с МВД по ЧР в его пользу 356 640 рублей компенсации за неиспользованные основные и дополнительные отпуска в период его службы в органах внутренних дел Российской Федерации, взыскать с ответчика, в порядке компенсации морального вреда 100000 рублей. В обоснование своих требований указал следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он прослужил в органах внутренних дел ФИО1 Республики. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011г. №-Ф3.

Согласно справке, Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачены компенсации за неиспользованные в период службы отпуска за 2003-2006 гг., 2008- 2009г.г. в количестве 240 календарных дней.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, размер денежной компенсации за неиспользованные отпуска увольняемым сотрудникам определяется путём умножения количества неиспользованных дней отпуска на размер дневного денежного содержания.

Средний дневной заработок определяется путём деления среднемесячного заработка на 29,4(среднемесячное число календарных дней).

Согласно выданной справке, его дневное довольствие составляет 1486 (43 700:29,4) руб., где 43 700 руб. его среднемесячный заработок на день увольнения. Невыплаченные компенсации за неиспользованные отпуска в период его службы составляют 356 640 рублей(1486x240).

На его заявление о добровольном погашении задолженности ответчик не отреагировал.

Невыплатой компенсаций за неиспользованные отпуска ему причинен существенный материальный вред, который, в силу ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статья 392 ТК РФ устанавливает право обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В период его увольнения руководство МВД России по ЧР объявило ему, что на эти выплаты не имеет права, в связи с тем, что по этому вопросу имеется специальное распоряжение по МВД, чем ввёло его в заблуждение.Он узнал о своём праве на компенсации только ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому, полагает, что срок обращения в суд им не пропущен, но, тем не менее, на основании ч.3ст.392 ТК РФ, просит восстановить этот срок, пропущенный в связи с обманом другой стороны, которая до сих пор настаивает на отсутствие у него законного права на обращение в суд по этому вопросу. Необоснованной волокитой по вопросу, который он обязан был выполнить в силу Закона, а также фальсификации и обманом, в результате чего ему пришлось длительное время обивать пороги госорганов для получения необходимых документов, чем ему причинён значительный моральный ущерб, оцениваемый им в 100 000 рублей, который подлежит взысканию в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца и согласию сторон в качестве соответчика привлечено к делу Управление МВД России по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. При этом пояснил, что при увольнении он знал, что не получил выплаты за неиспользованные отпуска. На своих исковых требованиях, настаивал, полагал, что срок исковой давности он не пропустил, так как узнал о своем праве на получение компенсации за неиспользованные отпуска за весь период службы в ОВД только ДД.ММ.ГГГГ. Признал, что был уволен со службы из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД РФ по <адрес> №л/с, данный приказ получал, расписывался за ознакомление с ним, после чего получал денежный расчет по ведомостям, в которых также расписывался. Каких-либо объективных препятствий в обращении в суд с данным иском со дня увольнения в 2015 году по настоящее время не было. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МВД по ФИО1 с ходатайством о выплате ему компенсации за неиспользованные основные и дополнительные отпуска в период его службы в органах внутренних дел Российской Федерации, но ответа не получил.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика МВД по ЧР – ФИО1 Э.И., действующий по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, иск ФИО2 не признал, представил суду письменный отзыв на иск вместе с заявлением о применении исковой давности, в которых ответчик ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ и составляющего три месяца со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и просит отказать ФИО2в иске, в связи с пропуском указанного срока исковой давности без исследования иных обстоятельств.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> ФИО5, действующий по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, иск ФИО2 не признал, представил суду заявление о применении исковой давности, в котором ответчик ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО6, действующий по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, исковые требования поддержал, просил отказать в применении последствий пропуска срока исковой давности и удовлетворить исковые требования его доверителя, указав, что без установления нарушения права истца, применение последствий пропуска срока исковой давности является абсурдным.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Аналогичныйсрокдля обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, закреплен в части 4 статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В силу ч. 1 ст.84,1Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140Трудового кодекса в день прекращения трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст.140Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьей 127Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежнаякомпенсациязавсенеиспользованные отпуска.

Как усматривается из материалов гражданского дела и не оспаривалось сторонами, истец проходил службу в МВД по ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказомначальника Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ№л/с, в звании старшего сержанта полиции ФИО2 был уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ч.2 ст.82 (по выслуге лет дающей право на получение пенсии) Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации", выплатив, ежемесячную премию в размере 25% оклада денежного содержания за добросовестное выполнение служебных обязанностей - пропорционально прослуженному сроку службы, единовременное пособие при увольнении со службы в размере двух окладов денежного содержания, денежную компенсацию, за 10 календарных дней не использованного дополнительного отпуска в 2011 году, за 10 календарных дней неиспользованного дополнительного отпуска в 2012 году, за 15 календарных дней неиспользованного дополнительного отпуска в 2013 году, за 15 календарных дней неиспользованного дополнительного отпуска в 2014 году, за 15 календарных дней неиспользованного дополнительного отпуска в 2015 году.

ФИО2 обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося выплаты денежной компенсации за неиспользованные им в период службы ко дню увольнения основные и дополнительные отпуска в количестве 240 календарных дней. Истец считает, что ответчик был обязан выплатить ему данную компенсацию при его увольнении из органов внутренних дел.

В соответствии со ст.439 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в организациях федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел в период службы истца ФИО2 в МВД по ЧР с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, регулировалось специальными законами - Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а затем Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательстве акты РФ».

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

В связи с тем, что специальным законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел не установлен иной специальный срок обращения в суд с индивидуальными трудовыми спорами, не касающимися увольнения, то следует руководствоваться положениями ст.392 ТК РФ, устанавливающей, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ФИО2 был уволен из органов внутренних дел по выслуге лет дающей право на получение пенсии по п.4 ч.2 ст.82 приказом начальника полиции Управления МВД России по <адрес>ФИО7от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, выплативежемесячную премию в размере 25% оклада денежного содержания за добросовестное выполнение служебных обязанностей - пропорционально прослуженному сроку службы, единовременное пособие при увольнении со службы в размере двух окладов денежного содержания, денежную компенсацию, за 10 календарных дней не использованного дополнительного отпуска в 2011 году, за 10 календарных дней неиспользованного дополнительного отпуска в 2012 году, за 15 календарных дней неиспользованного дополнительного отпуска в 2013 году, за 15 календарных дней неиспользованного дополнительного отпуска в 2014 году, за 15 календарных дней неиспользованного дополнительного отпуска в 2015 году. При этом ему была установлена выслуга в календарном и льготном исчислении для назначения пенсии.

В судебном заседании ФИО2 признал, что получал при увольнении денежный расчет, в том числе компенсацию за указанные в приказе неиспользованные отпуска, расписывался как за ознакомление с приказом, так и за получение денежного расчета, объективных препятствий для обращения в суд с данным иском в течение трех месяцев со дня увольнения и получения расчета не назвал, а его доводы отом, что он узнал ДД.ММ.ГГГГ о своем праве на получение компенсации за все неиспользованные отпуска и именно с этой даты следует исчислятьсрокобращения в суд, который им непропущен,ни чем не подтверждены, несостоятельны и не могут быть приняты судом, так как положения законодательства о порядке прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе оправах сотрудников органов внутренних дел на льготы и компенсации обязан знать каждый сотрудник ОВД в период прохождения им службы, данные нормативные акты были опубликованы и находились в свободном доступе, поэтому ФИО2 должен был знать о них еще до своего увольнения.

Согласно учиненного на исковом заявлении ФИО2 штампа регистрации входящей корреспонденции, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ вх№, то есть спустя 1 год и 7 месяцев после увольнения, при этом с ФИО2 производился окончательный расчет, из которого он мог и должен был узнать о невыплате или неполной выплате ему какой-либо денежной компенсации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 действительно пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением данного спора, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ, исчисляемый со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ и истекший ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности (срока обращения в суд).

В соответствии с ч. 3 ст. 392Трудового кодекса Российской Федерации припропускеработником по уважительным причинамсрокаобращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащимися в п.5, следует, что в качестве уважительных причинпропускасрокаобращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться сискомв суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако истец не привел и судом не установлены уважительные причины пропуска срока обращения в суд истца, в связи, с чем оснований для восстановления срока отсутствуют.

Истечение срока исковой давности (срока для обращения в суд) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поэтому в иске ФИО2 следует отказать.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст.152,191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования ФИО2 к МВД РФ по ФИО1 и УМВД России по <адрес> о восстановлении срока обращения в суд, взыскании с МВД по ЧР в его пользу 356640(триста пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок)рублей компенсации за неиспользованные основные и дополнительные отпуска в период его службы в органах внутренних дел Российской Федерации и взыскании с ответчика, в порядке компенсации морального вреда, 100000 (сто тысяч) рублей,оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО1 Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.М. Шаипов