Решение по делу № 2-4881/2016 ~ М-3748/2016 от 04.04.2016

Дело № 2- 4881 /16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 июня 2016 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Беликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматовой Т. С. к ОАО « АльфаСтрахование», Пузаткину С. Г. о взыскании ущерба в следствии дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Нигматова Т.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в следствии дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Волгограде на ..., произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием 3-ех автомобилей, марки «...», государственный регистрационный номер: №..., принадлежащего на праве собственности Нигаматовой Т. С., автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер: №..., под управлением Смольякова Д. С., и автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер: №..., под управлением Пузаткина С. Г..

В результате ДТП собственнику автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер: №..., были причинены значительные механические повреждения.?

Согласно справки о ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер: №..., застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ССС №....

ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик направил Истцу отказ в выплате страхового возмещения указав, что гражданская ответственность водителя Пузаткина С. Г., управляющего автомобилем марки «...», государственный регистрационный номер: №..., не была застрахована в «АльфаСтрахование», что страховой полис серии ССС №... указанный в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ, выдан на иное транспортное средство, принадлежащее иному лицу.

Согласно экспертного заключения, составленного ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «...», регистрационный номер: №..., с учетом износа, составила 37 300 семь тысяч триста) рублей. Согласно Отчета составленного ...» №..., величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «...», регистрационный номер: №..., с учетом износа, составила 7 250 (семь и пятьдесят) рублей. Стоимость услуг ООО «Паритет» Составили 6 200 (шесть )рублей.

Просит суд взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», или Пузаткина С. Г. в пользу Нигаматовой Т. С., денежные средства в размере 66632 рубля 35 копеек из которых:

37300 рублей - стоимость ущерба, причиненного тлю марки «...», государственный регистрационный №...:?

7 250 (семь тысяч двести пятьдесят) рублей - размер дополнительного ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер: №..., при получении механических повреждений;

6 200 (шесть тысяч двести) рублей - расходы за услуги по экспертизе;

5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда;

10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения оплаты за юридические услуги;

82 (восемьдесят два) рубля 35 копеек в счет возмещения расходов почтовых услуг;

1 000 (одна тысяча) рублей в счет возмещения расходов на оплату доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Гущин А.О. в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ОАО « АльфаСтрахование» по доверенности Ханаферов М.Н. в судебном заседании в иске к страховой компании просил отказать, поскольку из представленных сведений следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля «...», государственный регистрационный номер: №..., не была застрахована в «АльфаСтрахование», что страховой полис серии ССС №... указанный в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ, выдан на иное транспортное средство, принадлежащее иному лицу.

Ответчик Пузаткин С.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица Воронский Р.Е, Смоляков Д.С. в заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно материалов дела.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ОАО « АльфаСтрахование», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005г. за 2 квартал 2005г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего вида) автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая вышеизложенное, а также, что Верховным Судом РФ дано разъяснение о том, что поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в г. Волгограде на ..., произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием 3-ех автомобилей, марки «...», государственный регистрационный номер: №..., принадлежащего на праве собственности Нигаматовой Т. С., автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер: №..., под управлением Смольякова Д. С., и автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер: №..., под управлением Пузаткина С. Г..

В результате ДТП собственнику автомобиля марки «... государственный регистрационный номер: №..., были причинены значительные механические повреждения.?

Согласно справки о ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки ...», государственный регистрационный номер: №..., застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик направил Истцу отказ в выплате страхового возмещения указав, что гражданская ответственность водителя Пузаткина С. Г., управляющего автомобилем марки «...», государственный регистрационный номер: №..., не была застрахована в «АльфаСтрахование», что страховой полис серии ССС №... указанный в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ, выдан на иное транспортное средство, принадлежащее иному лицу.

Согласно экспертного заключения, составленного ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «...», регистрационный номер: №..., с учетом износа, составила 37 300 рублей.

Согласно Отчета составленного ...» №..., величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «...», регистрационный номер: №..., с учетом износа, составила 7 250 (семь и пятьдесят) рублей. Стоимость услуг ...» Составили 6 200 (шесть )рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Данные доказательства представленные истцом суд признает допустимыми, достоверными и относимыми. Оснований не доверять оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку данные документы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Отчет об оценке оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленных суду документов установлено, что согласно административному материалу, составленному по факту ДТП, причинителем вреда является Ответчик Пузаткин С.Г., который нарушил правила дорожного движения.

Гражданская ответственность Пузаткина С.Г. на момент ДТП не была застрахована в «АльфаСтрахование», страховой полис серии ССС №... указанный в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ, выдан на иное транспортное средство, принадлежащее иному лицу, что подтверждается сведениями представленными в материалы дела.( сведения с официального сайта РСА, полис представленный ответчиком ОАО « АльфаСтрахование» оформленный на Шевченко А. Ю., а/м Тойота королла ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Своим правом о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению подлинности указанного страхового полиса ответчик Пузаткин С.Г. не воспользовался.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Руководствуясь положением ст. ст. 1064 ч. 1 ГК РФ суд полагает возможным сумму вреда по возмещению стоимости восстановительного ремонта возместить истцу за счет причинителя вреда, а именно Пузаткина С.Г. в общем размере 44550 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом ст. 98 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 6200 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля 35 копеек.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов связанных на оплату доверенности суд не может удовлетворить.

Поскольку, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доверенность выданная истцом на представление его интересов носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон.

С учетом изложенного, исходя из объема дела, характера спора, периода участия представителя в судебном разбирательстве суд находит, что подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 7 000 рублей 00 копеек, считая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в доход муниципалитета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика Пузаткина С.Г. сумма в размере 1536 рублей 50 копеек.

Что касается остальных требований к данному ответчику то они не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют требованиям Законодательства РФ, в том числе и о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не были представлены сведения доказывающие о нанесении нравственных и физических страданий истцу данным ответчиком.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании с г. 14.1 п.1 Федерального закона о) 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в под. «б» настоящего пункта: б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В связи с вышеизложенным и согласно требованиям вышеуказанных норм требования истца к ответчику ОАО « АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Нигматовой Т. С. к ОАО « АльфаСтрахование», Пузаткину С. Г. о взыскании ущерба в следствии дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Пузаткина С. Г. в пользу Нигматовой Т. С. сумму ущерба в размере 44 550 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 200 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля 35 копеек, расходы на представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, в остальной части требований о взыскании расходов на представителя свыше 7 000 рублей, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Взыскать с Пузаткина С. Г. в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 536 рублей 50 копеек.

Исковое заявление Нигматовой Т. С. к ОАО « АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в следствии дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

...

Судья Д.И. Коротенко