Решение по делу № 33-8976/2012 от 26.09.2012

Судья Жила Н.Л. Дело № 33-8976 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Павлуцкой С.В., Бизякиной Н.П.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Жуковой ФИО7 к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя

по частной жалобе Жуковой О.В.

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 03 сентября 2012 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жукова О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, просила суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по оценке ... рублей, неустойку ... рублей, юридические расходы ... рублей и компенсацию морального вреда ... рублей, а всего ... рублей.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено Жуковой О.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Находкинскому городскому суду, истице рекомендовано обратиться с данным иском к мировому судье.

С указанным определением не согласна Жукова О.В., ею подана частная жалоба, просит определение отменить, указывая, что ее требования, в том числе и о компенсации морального вреда, подсудны районному суда, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей. Учитывая положения Закона «О защите прав потребителей» об альтернативной подсудности, она вправе подать иск по месту своего жительства. Суд неверно определил все обстоятельства дела и незаконно вынес обжалуемое определение.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

При определении цены иска по требованиям Жуковой О.В., суд правильно указал, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по требованиям о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В данном случае компенсация морального вреда в размере ... руб. как требование, производное от основного требования о взыскании денежных средств, включению в цену иска не подлежит.

Учитывая, что цена иска составляет ... руб., судом правильно применены положения п.5 ч.1 ст.23, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ и исковое заявление возвращено Жуковой О.В., в связи с его неподсудностью Находкинскому городскому суду.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно названного пункта Постановления, районному суду подсудны лишь требования о компенсации морального вреда, которые не вытекают из имущественных требований потребителя.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что данный иск подсуден мировому судье по месту расположения ответчика, является преждевременным, поскольку истица предъявила иск со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», а по данной категории дел ч. 7 ст. 29 ГПК РФ установлена альтернативная подсудность.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 148 ГПК РФ закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, определяется судом на стадии досудебной подготовки, а не при решении вопроса о принятии заявления к производству.

Однако доводы частной жалобы в данной части не влекут оснований для отмены определения суда.

Определение о возврате искового заявления за неподсудностью дела является обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, частная жалоба Жуковой О.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Жуковой ФИО8 без изменения.

Председательствующий:

Судьи: