Решение по делу № 2-2121/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-2121/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.Ю. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально П.С.Ю. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы страхового в размере 66153 руб. 44 коп., возмещении понесенных судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> по риску Автокаско (Ущерб и Хищение), срок действия договора определен с <дата> по <дата>, выгодоприобретатель – страхователь.

В период действия договора страхования, а именно, <дата>, произошел страховой случай – повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем истец уведомил ответчика, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако до настоящего момента выплату ущерба страховщик не произвел, мотивированного отказа не направил.

Считая данные действия незаконными, истец обратился в независимое экспертное учреждение об определении размера ущерба.

Согласно отчета независимого экспертного учреждения, размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 16543,44 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта – 49610 руб. П.С.Ю. просит обязать ответчика выплатить данную сумму страхового возмещения.

В судебное заседание истец П.С.Ю. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца Б.Э.Л., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу П.С.Ю. сумму страхового возмещения лишь в части утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Тигуан в размере 16543 руб. 44 коп. В остальном исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель СПАО «РЕСОР-Гарантия» Г.Э.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что страховщик исполнил свою обязанность по договору КАСКО, оформил направление на ремонт в отношении транспортного средства истца. Утрата товарной стоимости выплачена не была, поскольку страхователь с данными требованиями не обращалась, кроме того, у страховщика отсутствовали реквизиты для производства выплаты страхового возмещения в части УТС. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

<дата> между ОАО «РЕСО-Гарантия» (ныне – СПАО) и П.С.Ю. заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> по риску КАСКО (Ущерб и Хищение), срок действия договора определен с <дата> по <дата>, выгодоприобретатель по риску «Ущерб» за исключением полной гибели – страхователь, страховая сумма по состоянию на <дата> – 873 600 руб., страховая премия – 52549,70 руб.

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис добровольного страхования № SYS871660298, копия которого приобщена к делу.

Договор заключен на условиях, указанных в самом полисе, дополнительных соглашениях и Правилах страхования средств автотранспорта ОАО «РЕСО-Гарантия» от <дата> (далее по тексту – Правила страхования).

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Руководствуясь Правилами страхования, ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, далее выдал направление на ремонт. Утрату товарной стоимости автомобиля страховщик не возместил.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Как установлено в судебном заседании, договор страхования между сторонами заключен на условиях, указанных в самом полисе, дополнительных соглашениях и Правилах страхования средств автотранспорта ОАО «РЕСО-Гарантия» от <дата> Данные обстоятельства подтверждаются содержанием представленного истцом договора страхования (полиса), согласно которого страхователь ознакомлен с Правилами страхования, такие Правила страхования им получены, имеется подпись страхователя.

В соответствии с п. 4.1.1 Правил страхования страховым случаем по риску «Ущерб» признается повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе с неподвижными или движущимися предметами, объектами.

Как установлено в судебном заседании, в период действия договора страхования застрахованное транспортное средство истца в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено, в связи с чем, суд считает, что факт наступления <дата> страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия полностью нашел свое подтверждение при разбирательстве спора в судебном заседании. Каких-либо доказательств иного, ответчиком не представлено.

При этом суд учитывает, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и отказ страховщика в возмещении утраты товарной стоимости нарушает его право на полное возмещение ущерба по договору страхования.

Таким образом, исковые требования П.С.Ю. о взыскании ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля, в целом обоснованно. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом, ответчиком суду не приведено.

Поскольку страховщик не реализовал свое право на составление калькуляции о размере УТС, суд, рассматривая гражданское дело в условиях равноправия и состязательности сторон, в силу ст.56 ГПК РФ, считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, руководствоваться документами, представленными стороной истца.

Согласно отчета <номер>, составленного Агентством оценки «АСТРА», размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, составляет 16543 руб. 44 коп.

Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере 16543 руб. 44 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований потребителя о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от взысканной суммы, т.е. в размере 8271,72 руб. (16543,44 х 50%).

Заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ суд также полагает обоснованным, учитывая соотношение их сумм и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить штраф до 4 000 рублей.

В соответствии со ст.98, 101 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 4 000 руб. 00 коп. (лишь в части размера УТС), по оплате услуг ксерокопии в размере 528 руб. 00 коп. Расходы по составлению доверенности представителя у нотариуса возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку доверенность не содержит ссылки, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 10000 руб. Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате помощи представителя с учетом требования разумности в размере 4000 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Ижевска подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части, т.е. в размере 661 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования П.С.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, понесенных судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу П.С.Ю. сумму страхового возмещения в размере 16543 руб. 44 коп., штраф в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопии в размере 528 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 661 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2017 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова