Решение по делу № 12-502/2017 от 22.06.2017

Судья Карпов С.А.

Дело № 7-1342/2017 (12-502/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 12 июля 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Беспрозванова Е.И. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 08.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 08.06.2017 Беспрозванов Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в краевой суд, Беспрозванов Е.И. просит постановление от 08.06.2017 г. отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судья необоснованно не принял во внимание показания потерпевшего С., данные им 27.09.2016 и в судебном заседании, схему дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), а также его пояснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Не дана оценка отсутствию у О. права управления транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия. При назначении наказания не учтены материальное и семейное положение Беспрозванова Е.И., а также то, что лишение права управления влечет для него утрату возможности получать доход.

В судебном заседании Беспрозванов Е.И. на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель потерпевшего О. по доверенности П. возражал относительно доводов жалобы, полагал вину Беспрозванова в дорожно-транспортном происшествии доказанной.

Потерпевшие О., О1. (собственник автомобиля Renault- Logan- (SR) г/н **) Р. (собственник автомобиля Газель ** г/н **), третий участник дорожно-транспортного происшествия С., извещенные о времени и месте рассмотрения, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав Беспрозванова Е.И., П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

Пункт 8.1 Правил дорожного движения запрещает создавать при выполнении маневра опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам (п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 27.09.2016 в 14 часов 00 минут Беспрозванов Е.И., управляя автомобилем Volkswagen Polo г/н ** и двигаясь по Бродовскому тракту от ул. Героев Хасана г. Перми в направлении п. Соболи, при совершении в технический проезд в районе строения ** по Бродовскому тракту поворота налево допустил столкновение с автомобилем Renault-Logan-(SR) г/н ** под управлением водителя О. От удара автомобиль Volkswagen Polo г/н ** развернуло и отбросило на находящийся на полосе дороги попутного направления автомобиль Газель ** г/н ** под управлением водителя С., намеревавшегося также совершить поворот налево.

В результате дорожно-транспортного средства водитель О. получил тупую сочетанную травму тела, квалифицированную как легкий вред здоровью (заключение эксперта №**).

Исследовав представленные в дело доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Признавая Беспрозванова Е.И. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с виновными действиями указанного лица, невыполнением им требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления судья районного суда обоснованно расценил как недостоверные и не принял во внимание показания потерпевшего С. в судебном заседании о том, что столкновение произошло вследствие выезда автомобиля Reno-Logan-(SR) под управлением О. на полосу движения автомобиля Volkswagen Polo под управлением Беспрозванова Е.И., поскольку они непоследовательны, противоречат показаниям, данным им ранее в ходе проведения административного расследования по делу, и опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия и заключением эксперта-техника.

Так, С. в ходе проведения административного расследования менял свои показания, изначально, 27.09.2016 указывал на то, что автомобиль Беспрозванова Е.И. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал. 26.02.2017 С. пояснял, что автомобиль Volkswagen Polo уже выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. При этом С. собственноручно указал на то, что с его слов записано верно, им прочитано. К показаниям в судебном заседании о том, что при даче объяснений 26.02.2017 торопился, мельком прочитал и подписал, следует отнестись критически, поскольку С. не мог не понимать содержания своих объяснений.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что осыпь пластика и стекла, пятна технических жидкостей как признаки, определяющие место столкновения транспортных средств, находятся на полосе движения автомобиля Renault-Logan-(SR) на расстоянии 0,4 м от правой обочины по ходу его движения. Достоверность данных, зафиксированных в схеме, подтверждается подписью Беспрозванова Е.И., инспектора ДПС и понятых, принимавших участие в осмотре места происшествия. При этом в схеме имеется запись о том, что место столкновения транспортных средств под управлением Беспрозванова Е.И. и О. нанесено на схему со слов Беспрозванова Е.И.

О., не участвовавший в составлении схемы, изначально в объяснениях указывал на столкновение автомобилей на его полосе движения.

Место столкновения также подтверждается заключением эксперта-техника от 05.04.2017 №**. При этом, как следует из заключения, сопроводительных писем, определения о назначении экспертизы, для исследования представлялись копии материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором также содержатся фотографии, сделанные должностным лицом в ходе осмотра места совершения административного правонарушения. В связи с этим доводы Беспрозванова Е.И. о том, что специалистом были учтены лишь доказательства, представленные представителем потерпевшего, необоснованны. Относительно доводов о том, что сотрудником полиции не были приобщены к материалам дела фотографии, сделанные Беспрозвановым Е.И., то материалы дела не содержат данных о том, что такое ходатайство заявлялось. Кроме того, фотографии не могут объективно свидетельствовать о месте осыпи, розлива жидкостей в силу из субъективного визуального восприятия. Следует также отметить наличие соответствующих данных в схеме дорожно-транспортного происшествия.

О назначении экспертизы Беспрозванов Е.И. был извещен по телефону, указанному им в объяснениях от 27.09.2017. Такой способ извещения о совершении процессуальных действиях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещен. Оснований ставить под сомнение справку инспектора ДПС от 07.02.2017 не имеется, Беспрозванов Е.И. доказательства того, что звонков ему не поступало, не представил.

Относительно доводов о том, что судьей районного суда оставлено без внимания отсутствие у потерпевшего права управления транспортными средствами на момент дорожно-транспортного происшествия, то отсутствие указанное обстоятельство не исключают выводов о несоблюдении Правил дорожного движения непосредственно Беспрозвановым Е.И., о наличии причинно-следственной связи между допущенными им нарушениями и дорожно-транспортным происшествием, соответственно, о наличии в его действиях вмененного состава административного правонарушения.

Исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закрепленного данной нормой содержания предмета доказывания, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, дела по жалобе на постановление выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В данном случае имеют значения действия Беспрозванова Е.И., соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

При установленных обстоятельствах дела наличие либо отсутствие у О. в момент столкновения права управления транспортным средством для квалификации действий Беспрозванного Е.И. значения не имеет.

Имеющие значения для разрешения дела обстоятельства установлены районным судом правильно и объективно, на основании полного и всестороннего исследования доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Беспрозванову Е.И. с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в полной мере соответствует характеру общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. С выводом судьи районного суда о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами следует согласиться.

При назначении Беспрозванову Е.И. наказания судьей в качестве смягчающего обстоятельства учтено наличие несовершеннолетних детей, что опровергает доводы жалобы об оставлении данного обстоятельства судом без внимания, а также наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторного совершения однородного административного правонарушения (то есть в области безопасности дорожного движения: постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 вступило в законную силу 25.06.2016, постановление по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ вступило в законную силу 15.06.2016, по ч.4 ст.12.15 – 11.06.2016). Указание на то, что трудовая деятельность Беспрозванова Е.И. связана с управлением транспортным средством, является единственным источником дохода его семьи, безусловно изменение вида административного наказания не влечет.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения Беспрозванова Е.И. к административной ответственности, нарушение установленного ст.1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности не допущены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 08.06.2017 оставить без изменения, жалобу Беспрозванова Е.И. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись