Дело №а-252/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2017 года г.Палласовка
Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Утюшевой Т.Л., единолично,
с участием истца Меналиевой Г.Д.
при секретаре Утюшевой М.А.,
рассматривая в открытом судебном заседании административное исковое заявление Меналиевой ФИО7 к должностному лицу отдела МВД по <адрес> в лице РЕГ ГИБДД Кравченко Е.В. и к Межрайонному отделу ГИБДД технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГУМВД России по <адрес> о признании незаконной записи в единой базе ОГИБДД о запрете на регистрационные действия,
у с т а н о в и л :
Меналиева Г.Д. обратилась с административным иском к должностному лицу отдела МВД по <адрес> в лице РЕГ ГИБДД Кравченко Е.В. и к Межрайонному отделу ГИБДД технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГУМВД России по <адрес> о признании незаконной записи в единой базе ОГИБДД о запрете на регистрационные действия.
В иске указывает, что приобрела у Меналиева Н.У. автомобиль RENAULT DUSTER, (YIN): №, год выпуска: 2013, Цвет: светло-серый, государственный регистрационный знак: А473АУ134, однако зарегистрировать его за собой в органе ОГИБДД не может, так как ДД.ММ.ГГГГ в единую базу ОГИБДД внесена запись о запрете на регистрационные действия с автомобилем. Запись об ограничении внесена на основании письма финансового управляющего Кавокина К.Е., назначенного им решением Арбитражного суда <адрес> по делу о признании Меналиева Н.У. банкротом. Считает, что внесение записи об ограничении должностным лицом ОГИБДД является незаконным, просит признать таковым. Ограничения в виде запрета на регистрационные действия могут накладываться только судом, но таких решений не имеется.
В суде истец требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Представители ответчиков не явились в судебное заседание, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к мнению, что иск не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, производство по делу подлежит прекращению.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Из представленного материала и иска следует, что истец, утверждая о своем праве на имущество, автомобиль, подал иск в защиту нарушенного права, тем самым оспаривает включение финансовым управляющим этого имущества в перечень имущества должника, дело о банкротстве которого, находится в производстве арбитражного суда. Такой спор рассматривается не в порядке административного судопроизводства, а в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 194 КАС РФ, суд
о п р е д е л и л:
Прекратить производство по административному исковому заявлению Меналиевой ФИО8 к должностному лицу отдела МВД по <адрес> в лице РЕГ ГИБДД Кравченко Е.В. и к Межрайонному отделу ГИБДД технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГУМВД России по <адрес> о признании незаконной записи в единой базе ОГИБДД о запрете на регистрационные действия, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.
Судья Т.Л.Утюшева