Решение по делу № 2-654/2017 от 22.03.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Назарово

    Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.,

при секретаре Ганжиной А.О.,

с участием истца Сомов Н.А.,

его представителя адвоката Любавина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомов Н.А. к ООО «Назаровское молоко» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате

УСТАНОВИЛ:

Сомов Н.А. обратился в Назаровский городской суд с исковым заявлением к ООО «Назаровское молоко» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивирует тем, что с 20.06.2016 года устроился к ответчику оператором по розливу молока, непосредственное место работы находилось в <адрес>, в этой должности отработал по 30.09.2016, с 01.10.2016 его перевели оператором по варке сгущенного молока, отработал до 22.10.2016 года, за период деятельности его не трудоустроили официально. Он работал по графику по 12 часов, через двое суток, считает, что сумма задолженности составляет 159 340 рублей, так как была сверхурочная работа, которая должна оплачиваться в двойном размере. Считает, что ответчик нарушил его трудовые права, по вине ответчика не смог обеспечивать себя просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению иска в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснил, что 22.06.2016 года увидел бегущую строку о требующихся работниках, позвонил по указанному телефону, ему сказали, что может выходить на работу. С 23.06.2016 приступил к работе в цехе оператором по розливу молока, допустил его до работы зам.директора по производству ФИО3, а находился в непосредственном подчинении у начальника смены ФИО4 При трудоустройстве заполнил анкету, ему обещали предоставить трудовой договор и приказ, однако до конца его работы ничего предоставлено не было. С 01.10.2016 приняли на работу ФИО8 на должность оператора, и его перевели варщиком сгущенного молока. Отработал он до 22.10ю.2016 включительно, больше на работу не выходил, так как не платили заработную плату. Было много сверхурочных работ, количество их составило 230 часов, они должны быть оплачены в двойном размере. Всего заплатили 4 000 рублей, которые он считает в счет оплаты за июнь. Указанную сумму признает. Просил требования удовлетворить.

Представитель истца адвокат Любавин А.В. требования поддержал, пояснил, что истец Сомов Н.А. был допущен с ведома работодателя, работал в должности оператора по розливу молока, был занят в технологическом процессе, допускался только через проходную, там имеется охрана, не работников не допускают. Работодатель обещал трудоустроить, истец подписывал договор, который был направлен в управление в <адрес>, второй экземпляр истцу выдан не был. Без трудоустройства работал не один истец. Истец пришел трудоустраиваться в смену, когда на проходной находится ФИО6, работал часто в смене с ФИО9, которая была трудоустроена оператором по розливу молока, руководителем был ФИО7, с 01.10.2016 оператором был принят ФИО8, и истца перевели на другую работу, но заработная плата была той же. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Назаровское молоко», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил отзыв и документы, с требованиями не согласен, в отзыве указал, что трудовой договор с Сомов Н.А. не заключался, доказательств трудоустройства не имеется, просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В судебном заседании установлено, что подтверждается показаниями свидетелей, что Сомов Н.А. был допущен к работе ФИО3, заместителем директора по производству, который указал на рабочее место, назвал должность и должностные обязанности, ознакомил с режимом рабочего времени. Факт выполнения трудовых обязанностей подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, работающего в ООО «Форт Нокс», являющемся охранной фирмой ООО «Назаровское молоко», пояснившего, что Сомов Н.А. пришел на работу 23.06.2016, в его смену, работал оператором по розливу молока в пакеты, не вышел на работу в конце октября, ФИО6 еще продолжал работать

Показаниями ФИО9, работавшей в ООО Назаровское молоко укладчиком – упаковщиком, трудоустроенной, с заключением трудового договора, подтверждается факт работы Сомов Н.А. оператором с 23.06.2016 года.

Судом установлено, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9, что рабочее место было в цехе на <адрес>, допущен был ФИО3, заместителем генерального директора по производству, находился в подчинении у начальника смены.

Таким образом, оценив показания свидетелей в совокупности, суд приходит к выводу, что Сомов Н.А. был допущен к работе в ООО «Назаровское молоко» оператором автоматической линии по розливу молока с 23.06.2016 г.

Суд считает показания свидетелей достоверными доказательствами, подтверждающими факт трудовых отношений истца с ответчиком, свидетель ФИО9 была официально трудоустроена в ООО «Назаровское молоко», свидетель ФИО6 работником ООО Назаровское молоко не являлся, оснований для оговора судом не установлено. Сомнений в показаниях свидетелей у суда не возникло.

Кроме того, из пункта 4.1.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО Назаровское молоко следует, что трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенный, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. Судом установлено, что Сомов Н.А. приступил к работе по поручению работодателя, поскольку начать работать в цехе ООО Назаровское молоко, в охраняемом предприятии, без допуска работодателя не возможно.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из штатного расписания с 01.01.2016 года тарифная ставка оператором автоматической линии по розливу молока составляет 9 340 рублей, районный коэффициент 2802,0 рублей, северная надбавка 2 802,0 рублей, следовательно, месячная заработная плата составляет 14 944,0 рублей. Указанный размер заработной платы подтверждается трудовым договором ФИО10 №, принятой с 01.02.2016 г. оператором автоматической линии по розливу молока, в п. 5.2 которого указан фиксированный оклад 9 340 рублей, указание на районный коэффициент и северную надбавку имеется в штатном расписании работодателя, по расчетной ведомости ФИО11 начислялся и районный коэффициент и северная надбавка. Пунктом 4.1 трудового договора ФИО10 установлен сменный режим рабочего времени, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка начало работы с 8-00 часов, окончание 19-00 часов, время перерыва с 12-00 часов до 13-00 часов, за указанную работу установлен фиксированный оклад.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Ответчиком, которому достоверно известно о наличии заявленных требований, об их размере, в суд документов, подтверждающих выплаты истцу, не представлено, ответчик указал о том, что с истцом не был заключен трудовой договор.

В судебное заседании представитель ответчика не явился, в опровержение показаний свидетелей допустимых, достоверных доказательств не представил.

Таким образом, установлено, что ФИО6 работал с 23.06.2016 года по 23.10.2016 года, заработная плата за указанный период составляет:

14 944,0 х 3 (июль - сентябрь) + 3 558,10 (14 944,0:21 (р/д) х 5 (с 23.06.по 30.06.)) + 10 674,29 (14 944,0:21 (р/д) х 15 (с 01.10.по 23.10.)) = 59 064,39 рублей.

истцом указано о получении 4 000 рублей в счет оплаты труда, суд, поскольку истец признает указанную сумму, считает возможным уменьшить размер определенной судом ко взысканию заработной платы на 4 000 рублей, и определить ко взысканию 55 064,39 рублей.

В иске истцом указано о наличии переработки в размере 320 часов, в подтверждение переработки, конкретного размера часов истцом достоверных, допустимых доказательств не представлено, письменных документов (табеля, графики) истцом не представлено, показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами в этой части, в документах официально устроенных работников переработки не имеется, судом не установлено, в силу чего суд считает, что указанное обстоятельство не подтверждено в суде, в удовлетворении этих требований следует отказать.

Суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействиям работодателя, в том числе и при нарушении имущественных прав (при задержке заработной платы)

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав работника, не оплату труда в течение четырех месяцев работы истца, его индивидуальные особенности, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание размер суммы основного долга. С учетом этих обстоятельств, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны процессуальные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Суд считает, что требования о взыскании суммы за составление иска подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с необходимостью получения истцом юридической помощи.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 151,94 рублей, из которых (55 064,39 – 20 000) х 3% + 800 = 1 851,94 исходя из требований имущественного характера и 300 рублей исходя из требований неимущественного характера

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сомов Н.А. к ООО «Назаровское молоко» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Установить факт начала работы Сомов Н.А. в ООО «Назаровское молоко» оператором автоматической линии по розливу молока с 23 июня 2016 года.

Взыскать с ООО «Назаровское молоко» в пользу Сомов Н.А. в счет оплаты труда за период с 23.06.2016 по 23.10.2016 в сумме 55 064,39 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, юридические услуга за составление иска в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Назаровское молоко» госпошлину в местный бюджет в сумме 2 151,94 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>