Решение по делу № 2-293/2020 от 13.12.2019

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года                                Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Ворошиловского района Волгограда, администрация Волгограда о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Ворошиловского района Волгограда, в обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ открыто пользуется и владеет жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> как своим собственным на основании договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между ним и ФИО4 На протяжении всего периода владения истец несет бремя содержания имущества, постоянно оплачивает коммунальные платежи. Претензий от бывшего собственника, других лиц к нему не предъявлялось, права на домовладение никто не заявлял. В связи с чем, просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Волгограда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Ворошиловского района Волгограда ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> простой письменной форме.

Согласно архивной справке ГУ «ГАВО» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № заседания исполкома Советского райсовета депутатов трудящихся Волгограда в порядке исключения закреплено за жителями ул. Орской, Азербайджанской, Белорусской, Иловайской, Линевской, Детской, Чембарской, Миргородской и Чембарского переулка фактически занимаемые ими земельные участки без права выдачи им документов (план и договор застройки) одновременно запретить новое строительство и расширение существующих строений, а также реконструкцию и приписку вновь прибывших граждан, с исключением их из списка самозахватчиков.

Из учетно-технической документации на вышеуказанный жилой дом следует, что собственником жилого <адрес>, общей площадью 65,4 кв.м. является ФИО4

В паспорта-предписания по санитарному содержания и благоустройства в зоне санитарной ответственности частного домовладения собственником жилого <адрес> указан ФИО4 без юридических документов.

В ответ на обращение ФИО4 администрация Ворошиловского района Волгограда ДД.ММ.ГГГГ разъяснила заявителю об отказе в передаче жилого дома в собственность заявителю, поскольку ФИО6, передавшая жилой дом по <адрес> ФИО4 по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являлась его собственником, т.е. ее право не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Названный договор также не прошел государственную регистрацию, а следовательно, оснований для передачи в собственность указанного объекта не имеется.

Согласно ответу департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Департаменте отсутствуют. Согласно данным сайта Управления Росреестра на земельный участок (№) площадью 396 кв.м. местоположением: <адрес>, права третьих лиц не зарегистрированы.

В соответствии с уведомлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № КУВИ-001/2020-341432 от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН сведения о собственнике на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

На основании пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: во-первых, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом, как своим собственным, во-вторых, не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала владения данным имуществом (15 лет срок приобретательной давности + 3 года срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настаивая на удовлетворении иска ФИО2 указал, что с 2004 года проживает в жилом доме, несет расходы по содержанию жилого дома, оплачивает налог на имущество, коммунальные платежи, то есть добросовестно владеет имуществом. При этом, лиц претендующих на данное домовладение, не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что истец пользуется спорным объектом недвижимости с 2004 года и на день вынесения решения у истца не наступило право требовать признания права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, поскольку срок приобретательной давности с учетом срока исковой давности (18 лет), с момента непрерывного владения истцом жилым домом (с 2004 года) не наступил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания права собственности за ФИО2 на жилой дом в силу приобретательной давности, поскольку не истек установленный законом срок давностного владения с учетом срока исковой давности для истребования жилого дома.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При подаче искового заявления истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей по чек – ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку ФИО2 в удовлетворении иска к администрации Ворошиловского района Волгограда, администрация Волгограда о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности отказано, с истца подлежит взысканию с доход местного бюджета государственная пошлина за подачу иска имущественного характера в размере 5 213 рублей, исходя из кадастровой стоимости жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил

в удовлетворении иска ФИО2 к администрации Ворошиловского района Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 213 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        Дрогалева С.В.