Решение по делу № 11-3/2017 (11-93/2016;) от 30.11.2016

Мировой судья Васевчик Е.П.

Дело № 11-3/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

    председательствующего судьи Продун Е.А.

    при секретаре Петуховой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 12 января 2017 года дело по частной жалобе ОАО «****» в лице Сыктывкарского филиала на определение мирового судьи Сосновоборского судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** по заявлению ОАО «****» в лице Сыктывкарского филиала о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

Кичкина С.А. обратилась в суд с иском к ОАО «****» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты в размере ****., расходов за проведение независимой экспертизы в размере **** руб., денежной компенсации морального вреда в размере, установленном судом, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

**.**.** в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просила взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере **** денежную компенсацию морального вреда в сумме **** руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб.

Решением мирового судьи Речного судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** иск Кичкиной С.А. удовлетворен частично. С Акционерного общества «****» в пользу Кичкиной С.А. взыскан штраф в сумме ****., компенсация морального вреда в сумме **** руб., в возмещение судебных расходов **** руб.

В остальной части исковые требования Кичкиной С.А. оставлены без удовлетворения.

С Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» взыскана государственная пошлина в доход МО МР «****» в сумме ****

Решение вступило в законную силу **.**.**.

ОАО ****» в лице Сыктывкарского филиала обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения данного дела, стоимость которой составила **** руб. Просило взыскать с истца расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере **** руб. При этом заявитель исходил из 43,40% подлежащих удовлетворению требований по результатам судебной экспертизы.

Определением мирового судьи Сосновоборского судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** с Кичкиной С.А. в пользу ОАО **** (Сыктывкарский филиал) взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере **** руб.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ОАО «****» в лице Сыктывкарского филиала обратилось с частной жалобой, указывая на неправильный расчет суда. Расходы на экспертизу подлежат возмещению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Просит определение мирового судьи Сосновоборского судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** отменить и вынести новое определение.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела по иску Кичкиной С.А. к Страховой группе ОАО «**** о защите прав потребителя определением мирового судьи Речного судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** по ходатайству ответчика и в связи с необходимостью специальных познаний для дачи заключения была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКФ «****». Судебные расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно счету на оплату №... от **.**.**., выставленному ООО «****», стоимость экспертизы составила **** руб.

Расходы ОАО «****» по оплате экспертизы подтверждаются платежным поручением №... от **.**.**., согласно которому ответчик уплатил указанную сумму в полном размере.

**.**.** между ООО ЭКФ «****» и ОАО «****» был подписан акт выполненных работ **********

Экспертное заключение №... поступило в суд **.**.**г.

Определением мирового судьи Сосновоборского судебного участка ********** от **.**.** заявление ОАО «**** о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано **** руб. исходя из 19,9 % удовлетворенных исковых требований (****

Указанный расчет является неправильным.В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно отчету №... от **.**.**., на котором истец основывала свои требования, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля **** государственный регистрационный знак **** составляет **** размер утраты товарной (рыночной) стоимости- ****

Расходы истца на оплату услуг оценщика составили **** руб.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Установлено, что на момент подачи Кичкиной С.А. иска о защите прав потребителя ответчиком была произведена оплата страхового возмещения в размере ****

Первоначально истец просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере **** руб. и расходы на проведение оценки в размере ****.

    В соответствии с заключением эксперта №... величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ****, государственный регистрационный знак №..., составляет ****., величина утраты товарной стоимости- ****

Таким образом, в соответствии с указанным заключением эксперта сумма недоплаченного страхового возмещения на момент подачи иска составляла **** Расходы истца в размере **** руб. на проведение оценки для обращения к ответчику с претензией относятся к убыткам, подлежащим возмещению последним.

Установлено, что в ходе рассмотрения данного дела ответчиком в добровольном порядке дополнительно были произведены выплаты в размере **** (зачислено на счет истца **.**.**.) и ****. (зачислено на счет истца **.**.**.).

Таким образом, общая сумма произведенных ответчиком в пользу истца выплат составила **** руб., что соответствует сумме расходов истца на оплату услуг по оценке (**** руб.), стоимости восстановительного ремонта (**** руб.) и величины УТС (**** руб.) в соответствии с заключением эксперта №...

Как следует из заявления об уточнении исковых требований, соглашаясь с размером произведенного ответчиком страхового возмещения, соответственно с указанным экспертным заключением, истец уменьшила размер исковых требований. Просила взыскать лишь штраф в размере 50% от не выплаченной в добровольном порядке суммы ****

На основании изложенного, учитывая сумму недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с заключением судебной экспертизы, а также размер понесенных истцом расходов на оценку, принимая во внимание размер добровольно удовлетворенных истцом исковых требований и уточнение иска, требование ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика **** руб. в возмещение расходов по экспертизе ****

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Сосновоборского судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** по заявлению ОАО «****» в лице Сыктывкарского филиала о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы отменить.

Вынести по делу новое определение.

Взыскать с Кичкиной С.А в пользу ОАО «**** в возмещение расходов по экспертизе ****

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий Е.А. Продун