ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Нижний Тагил 23 января 2017 года
Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области
в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,
при секретаре Цыбуля А.А.,
с участием
представителя административного истца Микрюкова С.Г.,
административного ответчика Плотниковой И.А.,
представителя административного ответчика Кутняшенко Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-421/2017 по административному исковому заявлению Микрюкова В. Г. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
26.08.2016 Ленинским районным судом г. Нижнего Тагил Свердловской области по делу 2-2934/2016 приняты меры по обеспечению иска по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к обществу с ограниченной ответственностью «РосСтройСпецМонтаж», Микрюкову С. Г., Микрюкову В. Г., обществу с ограниченной ответственностью «РССМ-НТ» о взыскании задолженности по кредитному договору, путем наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности: Микрюкову В. Г. на сумму <...>. Решение об обеспечении иска обращено к немедленному исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Плотниковой И.А. было возбуждено исполнительное производство №
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на имущество должника №, которым постановил произвести арест имущества, принадлежащего должнику Микрюкову В.Г.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в виде нежилого помещения, состоящего из 7 смежных комнат, площадью 151,8 кв.м., расположенного в <адрес> с кадастровым номером №, с передачей его на ответственное хранение представителю специализированной организации ФИО
ДД.ММ.ГГГГ административный истец Микрюков В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, полагая, что пристав вышел за пределы предоставленных прав и передав имущество на ответственное хранение, фактически изъял его.
Определением суда от 30.12.2016 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.
В судебное заседание 23.01.2017 административный истец, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и представитель заинтересованного лица ПАО ВТБ-24 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.
Представитель административного истца Микрюков С.Г., действующий на основании доверенности, выданной ему Микрюковым М.Г. заявил об отказе от исковых требований, мотивировав заявление тем, что действия судебного пристава не нарушают права административного истца.
Выслушав представителя административного истца, суд считает, что производство по административному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
В силу ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции отказаться от административного иска полностью или частично.
В ч. 2 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части (ч. 3 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что отказ от административного иска сделан стороной административного истца добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ от административного иска.
Письменное заявление представителя административного истца об отказе от иска приобщено к материалам дела. Полномочия представителя административного истца на отказ от иска проверены.
В связи с принятием судом отказа от иска производство по административному делу подлежит прекращению.
В соответствии с положениями ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2░-421/2017 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.