Решение по делу № 2-1222/2017 от 20.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1222/2017 17 августа 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

При секретаре Тесленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Л. А. к Черненко А. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику, с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что является собственником 22/60 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 12.05.2015, собственником 16/60 долей в указанной квартире является Митрофанов И.В., который уведомил только ее сына о продаже своей доли в указанной квартире и в середине июня 2016 года в квартиру въехал новый жилец, ответчик по делу, который приобрел у Митрофанова И.В. комнату за 1600000,00 руб. Полагает, ее право преимущественной покупки нарушено, поскольку за сумму, за которую Митрофанов А.В. продал комнату, ей купить не предлагал. В связи с чем, просит признать сделку по купле-продаже комнаты (16/60 долей) от 05.06.2016, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. <адрес>, заключенный между Митрофановым И.В. и Черненко А.В., недействительной и применить последствия недействительной сделки. Прекратить право собственности Черненко А. В. на долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. <адрес>, исключив из Единого государственного реестра прав соответствующую регистрационную запись. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб.

В судебном заседании истец и представитель по доверенности на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, сослался на пропуск истцом срока для обращения с указанным иском в суд, просил применить последствия такого пропуска, в иске отказать.

Митрофанов И.В. в судебном заседании высказался за отказ в удовлетворении исковых требований.

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте которого надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что в силу ст. 113, ч. 5 ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав мнение сторон, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу в спорной квартире на праве общей долевой собственности принадлежит по 22/60 долей, право собственности зарегистрировано17.12.2004 за № 78-01-304/2004-435.2.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 15.06.2016 установлено, что 16/60 долей в спорной квартире Митрофанов И.В. продал Черненко А.В. за сумму 1600000,00 руб., зарегистрирован в Росреестре Санкт-Петербурга 14.06.2016 за № 78-78/030-78/079/009/2016-203/2.

Оспаривая сделку купли-продажи данной доли, истец настаивает, что по указанной стоимости Митрофанов И.В. ей приобрести 16/60 долей в спорной квартире не предлагал, предложение ее сыну как долевому собственнику в указанной квартире о приобретении спорной доли от Митрофанова И.В. поступало в мае 2015 года и то, без учета реальной стоимости продаваемой доли.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что заявление от Митрофанова И.В. о продаже спорной доли не получала. О том, что комната продается, узнала в мае 2015 года, когда ее сын получил извещение от Митрофанова И.В. о продаже принадлежащих ему долей.

На запрос суда нотариус Нотариального округа Санкт-Петербурга Леонова В.И.. представила в материалы дела документы об уведомлении Сергеева Ю.В. и Сергееву Л.А. о предстоящей продаже принадлежащих Митрофанову И.В. 16/60 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, наб. <адрес> за сумму 1600000,00 руб.

Согласно выданному нотариусом Леоновой В.И. свидетельству за реестровым номером 1-4548 на бланке серия <адрес>6 от 07.09.2015 о направлении документов, Сергееву Ю.В. 15.05.2015 по адресу: Санкт-Петербург, наб. <адрес> направлено заявление о предстоящей продаже принадлежащих Митрофанову И.В. на праве общей долевой собственности 16/60 долей в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за сумму 1600000,00 руб. с предложением в течение месяца со дня получения уведомления воспользоваться преимущественным правом покупки отчуждаемой доли на указанных условиях. Сергеев Ю.В. уведомлен, что месяц определен для приобретения отчуждаемой доли, а не для дачи согласия на такое приобретение. Данное уведомление с вложением заявления Митрофанова И.В. направлено путем почтового отправления, получение которого адресатом 26.05.2015 подтверждено.

Из свидетельства, выданного нотариусом Леоновой В.И. за реестровым номером 1-4549 на бланке серия <адрес>7 от 07.09.2015 о направлении документов, установлено, что Сергеевой Л.А. 15.05.2015 по адресу: Санкт-Петербург, наб. <адрес> направлено заявление о предстоящей продаже принадлежащих Митрофанову И.В. на праве общей долевой собственности 16/60 долей в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за сумму 1600000,00 руб. с предложением в течение месяца со дня получения уведомления воспользоваться преимущественным правом покупки отчуждаемой доли на указанных условиях. Сергеева Л.А. уведомлена, что месяц определен для приобретения отчуждаемой доли, а не для дачи согласия на такое приобретение. Данное уведомление с вложением заявления Митрофанова И.В. направлено путем почтового отправления и 23.06.2015 возвращено из почтового отделения в адрес нотариуса как невостребованное, с отметкой почтовых органов за истечением срока хранения. Конверт с указанным отправлением храниться в деле нотариуса.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что порядок, предусмотренный ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждения доли Митрофановым И.В. был соблюден.

Довод истца, что порядок уведомления о продаже доли за 1600000,00 руб. был Митрофановым И.В. нарушен, со ссылкой на неполучение заявления от 15.05.2015, подлежит отклонению.

Исходя из положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.

По смыслу положений пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ обязательным для заявителя является представление документов, подтверждающих, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Неполучение истцом уведомления Митрофанова И.В. о намерении продать свою долю не может являться основаниям для перевода на него прав и обязанностей покупателя, поскольку Митрофанов И.В. выполнил требования ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменно уведомив сособственника доли о продаже своей доли квартиры и предоставлении права на преимущественную покупку.

При этом доводы истца о неполучении указанного уведомления судом во внимание не приняты, поскольку законом на продавца доли в коммунальной квартире не возложена обязанность по вручению почтовых отправлений, он лишь обязан предпринять установленные законом меры к извещению других сособственников квартиры о предстоящей продаже доли, что и было выполнено.

В обоснование признания сделки купли-продажи недействительной истец ссылается на нарушение его преимущественного права покупки. Полагает, указанная сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 250 ГК РФ), в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возвратить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной по указанным в иске основаниям, суд учитывает, что истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд, с данными исковыми требованиями, о применении которого заявлено ответчиком.

Поскольку заявление о предстоящей продаже принадлежащих Митрофанову И.В. на праве общей долевой собственности 16/60 долей в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, наб. <адрес> за сумму 1600000,00 руб. было направлено истцу 15.05.2015 и возвращено с отметкой почтовых органов за истечением срока хранения 23.06.2015, именно с указанной даты начинает течь срок для обращения с данными исковыми требованиями в суд.

Согласно п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Истцом, по мнению суда, также пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применительно к положениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение имеет не только дата точного осведомления о сделке, но и дата должной осведомленности о такой сделке.

Восстановление срока исковой давности согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено лишь гражданам в исключительных случаях.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суду не представлено.

Поскольку заявление о продаже спорной доли за сумму 1600000,00 руб. направлено истцу 15.05.2015 и возвращено как невостребованное 23.06.2015, а с указанными исковыми требованиями Сергеева Л.А. обратилась в суд 20.12.2016, предусмотренный законом процессуальный срок истцом пропущен, восстановить его истец не просил, уважительных причин пропуска суду не представил.

Ссылка истца на то, что о нарушении своего права ей стало известно в июне 2016 года, когда в квартиру вселился новый собственник, не может быть принята судом, поскольку, как указал истец в иске и настаивал при рассмотрении дела, от сына- сособственника спорного жилого помещения ей было известно о продаже спорной доли в мае 2015, поскольку Сергеев Ю.В. в мае 2015 получил соответствующее заявление Митрофанова И.В.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск обоснован нарушением преимущественного права истца на покупку продаваемой доли в спорной квартире, надлежащими ответчиками по иску о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества, совершенному с нарушением права на приобретение, являются продавец и покупатель этого имущества.

В силу ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска ненадлежащему ответчику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, что не ограничивает право истца на защиту своих прав и законных интересов посредством предъявления иска к надлежащему ответчику.

Суд пришел к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме, в силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для удовлетворения требований Сергеевой Л.А. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оказание юридических услуг и по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Сергеевой Л. А. в иске отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 30.01.2017 в виде наложения ареста на 16/60 долей в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2017.

Судья Пазюченко И.Ж.