Решение по делу № 11-17/2017 от 20.02.2017

Мировой судья судебного участка №2

г. Глазов УР Чувашова Е. В. дело №11-17-2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2016г. г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики судья Иванова Т. В.

при секретаре Вихаревой Е. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Былева Н. Л. на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Глазова УР от 06.02.2017г., согласно которому:

отказано Былеву Н. Л. о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с должника Провоторговой Т. Р.,

установил:

Былев Д. Л.(далее по тексту определения заявитель) обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. В обоснование заявления указал, что между ним и должником заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно данному соглашению должник взяла на себя обязательство оплатить заявителю за оказанные юридические услуги вознаграждение в размере <данные изъяты>. в день продажи ? доли в праве либо в день подписания акта выполненных работ.

Акт выполненных работ подписан сторонами 15.07. 2015 года, однако оплата должником не произведена.

Заявитель в адрес должника направлял претензию о необходимости выплаты вознаграждения согласно соглашению, однако должник претензию оставил без удовлетворения.

Заявитель просит выдать судебный приказ на взыскание с должника в пользу взыскателя, задолженности по соглашению об оказании юридических услуг в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Мировой судья вынёс вышеуказанное определение.

На определение мирового судьи заявитель подал частную жалобу. Частная жалоба апелляционной инстанцией рассмотрена в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ (без извещения сторон).

В обоснование частной жалобы заявитель указал на следующее. Определение мирового судьи не соответствует требованиям закона, является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Между заявителем и должником соглашение об оказании юридической помощи заключено в письменной форме, из которого вытекает денежное требование о взыскании денежных средств, указанных в письменном соглашении. Составлен акт о выполненных работах, подписанный сторонами. Из соглашения следует, какой размер платы стороны предусмотрели за выполнение заявителем различных видов юридической помощи, перечисленных в соглашении. Довод суда о том, что в соглашении указано на участие адвоката в качестве защитника в уголовном производстве, и, следовательно, дело должно быть рассмотрено в порядке УПК РФ является несостоятельным, формальным, не может служить основанием для отказа в принятии заявления, поскольку очевидно, что в данном пункте соглашения наличествует техническая ошибка/ опечатка. Из текста соглашения, предмета соглашения и акта выполненных работ, по мнению заявителя, видно, что юридическая помощь оказывалась в сфере отношений, регулируемых гражданским законодательством. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности, нарушаются права и должника, так как при обращении в исковом порядке будут увеличены судебные расходы, должнику предоставлено право возражать по поводу судебного приказа, что является основанием его отмены. По мнению заявителя, по делу не имеется оснований для отказа в принятии заявления. Заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 г. Глазова от 06.02.2017г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с должника, направить материалы дела мировому судье для его рассмотрения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно ст. 121, 122 ГПК РФ, в приказном производстве предполагается отсутствие спора по заявленным требованиям, стороны приказного производства именуются взыскатель и должник, что подчеркивает определённость (бесспорность) в отношениях между ними; судебный приказ выдается, если, в том числе, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно ч.3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе, заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, по смыслу ст. 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого – либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Заявитель приложил к заявлению о выдаче судебного приказа соглашение об оказании юридических услуг, акт от 15.07.2015г. выполненных работ/оказанных услуг.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг п.1.1,1.2, заключенного между заявителем и должником, предметом соглашения является участие адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве; п.1.2 адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь: консультации, составление документов (договора, акты, расписки, жалобы) в процессе реализации доверителем принадлежащей ему доли ? в праве общей долевой собственности, а доверитель – производит оплату юридической помощи, оказываемой адвокатом в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Таким образом, из предмета соглашения нельзя сделать однозначный вывод о бесспорности требования, что оно вытекает из гражданских правоотношений. Ссылка в частной жалобе заявителя, что в п.1.1 соглашения наличествует техническая ошибка /опечатка, суд считает несостоятельной. Так, стороны не оговорили в соглашении, что п.1.1 соглашения недействителен, что допущена техническая ошибка, стороны в соглашении данный пункт 1.1. из соглашения не исключили.

Следовательно, мировой судья обоснованно в соответствии ч.3 ст. 125 ГПК РФ отказывает заявителю в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с должника.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 г. Глазова УР от 06.02.2017г. оставить без изменения.

Частную жалобу Былева Дмитрия Леонидовича оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т. В. Иванова.