Решение по делу № 22-623/2017 от 22.03.2017

Председательствующий – судья Бондаренко Е.В. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-623/17

13 апреля 2017 года г.Брянск

Брянский областной суд

в составе председательствующего Рябухина А.В.,

при секретаре Коноваловой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ермошина А.В. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 24 января 2017 года, которым

Ермошину А.В., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Брянского районного суда Брянской области от 19 августа 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Брянского районного суда Брянской области от 19 августа 2015 года Ермошин А.В. осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбывания наказания определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предписанию № УФСИН России по <адрес> Ермошин А.В. должен был прибыть в колонию-поселение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако прибыл в <адрес> <адрес> с нарушением установленного срока, в связи с чем постановлением Суражского районного суда Брянской области от 03 марта 2016 года Ермошину А.В. изменен вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Осужденный Ермошин А.В. обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по данному приговору.

    Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 24 января 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано ввиду отсутствия достаточных данных о том, что Ермошин А.В. исправился и полностью утратил общественную опасность.

В апелляционной жалобе осужденный Ермошин А.В. указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, поскольку судом не принято во внимание мнение администрации учреждения, а также то, что он трудоустроен, положительно характеризуется, имеет поощрения, не имеет взысканий, вину признал и раскаялся в содеянном. Полагает, что суд необоснованно сослался на то, что он не загладил вред, причиненный преступлением, поскольку он частично возместил причиненный ущерб, выплатив потерпевшим по № рублей. При этом в учреждение исполнительный лист не поступал. С учетом изложенного просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на жалобу помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Середа А.А., указывая о законности и обоснованности вынесенного судом постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ермошина А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив довод апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Установлено, что осужденный Ермошин А.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания. Однако, данное обстоятельство не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства осужденного.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд исследовал все обстоятельства, которые могли повлиять на правильное и законное разрешение заявленного ходатайства.

Согласно представленным материалам и характеристике, осужденный Ермошин А.В. отбывает наказание в <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания в исправительном учреждении трудоустроен, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет 4 поощрения. Из заключения психолога усматривается, что Ермошин А.В. имеет среднюю вероятность рецидива преступлений.

Представитель исправительного учреждения <данные изъяты> в суде первой инстанции не возражал против условно-досрочного освобождения.

Потерпевшие С.А.В. и Х.А.С. представили в суд первой инстанции возражения против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Ермошина А.В., который не предпринял действий по возмещению причиненного вреда.

С учетом данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, представители прокуратуры в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций также возражали против условно-досрочного освобождения Ермошина А.В..

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о преждевременности в настоящее время применения к осужденному Ермошину А.В. условно-досрочного освобождения, поскольку совокупность данных, представленных из материалов дела, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что осужденный полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку в поведении осужденного усматривается только тенденция к исправлению, а однозначных данных об исправлении Ермошина А.В. не имеется.

Судом дана объективная оценка всем доводам ходатайства осужденного, после чего суд, с учетом мнения потерпевших и прокурора, пришел к мотивированному выводу о том, что данные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы о принятии осужденным мер к возмещению причиненного вреда признаются необоснованными, поскольку судом установлено и подтверждено потерпевшими, что Ермошиным А.В., осужденным за совершение дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц, не предпринято реальных мер по достаточному возмещению причиненного ущерба и заглаживанию вреда, что свидетельствует об обоснованности вынесенного постановления.

Судом также учтено, что Ермошину А.В. был изменен вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима за нарушение порядка прибытия в исправительное учреждение. В связи с тем, что осужденный Ермошин А.В. не подтвердил свою направленность к исправлению и снижению уровня опасности для общества, суд с учетом данных о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о нестабильности поведения осужденного и о невозможности в настоящее время применения условно-досрочного освобождения.

Выводы суда об отсутствии безусловных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства являются объективными, т.к. основаны на данных о личности Ермошина А.В. и на исследованных материалах, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.ст.38915-38918 УПК РФ для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

Доводы жалобы о необъективности вынесенного судом постановления противоречат материалам дела и данным о поведении осужденного Ермошина А.В., в том числе непринятия с его стороны мер по возмещению причиненного ущерба за время отбывания наказания.

Иные доводы жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции, признаются необоснованными и не влияющими на законность вынесенного постановления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, т.к. они опровергаются материалами дела и данными о поведении Ермошина А.В. за весь период отбывания наказания.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые исследованы и оценены на законном основании.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 24 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ермошина А.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Брянского районного суда Брянской области от 19 августа 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ермошина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.В.Рябухин