Решение по делу № 2-161/2014 (2-4196/2013;) от 07.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2014г. №2-161

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Смирнягиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева А.Ю к ОАО Страховая компания «Альянс», Боровской Т.В о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомашине истца <данные изъяты>, г\н № были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения ответчицей Боровской Т.В. ( фамилия ФИО изменена на Боровская после вступления в брак), управлявшей автомашиной <данные изъяты>, г\н № п.9.10 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения, истец обратился в ОАО СК «Альянс», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчицы, за выплатой страхового возмещения. Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец полагает, что данной суммы недостаточно для приведения машины истца в до аварийное состояние, поэтому истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, которая составляет по заключению <данные изъяты> <данные изъяты>. Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, за вычетом выплаченной суммы, <данные изъяты>., расходы по проведению отчета в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>. ( В судебном заседании представитель истца уточнила требования, просила взыскать указанные суммы с ответчика ОАО СК «Альянс»).

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, в письменном заявлении выразил несогласие с иском, просил дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.100)

Ответчица Боровская Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в письменном заявлении (л.д.65) с иском не согласилась, представила в суд документы, свидетельствующие о заключении между ответчиками договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого гражданская ответственность ответчицы была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия на сумму до <данные изъяты>.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. г. между указанными выше автомашинами произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения ответчиком Боровской Т.В. п.9.10 Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения автомашин. Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ответчицы к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Гражданская ответственность ответчицы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «Альянс», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчиком рассмотрено обращение истца и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец не согласился с выплаченной суммой, т.к. считает, что данной суммы не достаточно ему для восстановления автомашины, поэтому обратился к специалисту и согласно заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты>.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.02г.» Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше <данные изъяты> их стоимости.

Как следует из материалов проверки дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила повреждения заднего бампера, крышки багажника, переднего бампера, капота, имеются скрытые повреждения. Ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. на основании калькуляции <данные изъяты> в которой указаны работы по восстановлению задних дверей, бампера заднего. Работы по другим повреждениям : переднего бампера, капота и устранения скрытых повреждений в стоимость работ по устранению данных повреждений в калькуляции ответчика отсутствуют и в качестве повреждений не указаны в акте осмотра. Суд не может признать данное заключение обоснованным, поскольку зафиксированные в акте осмотра и заключении о стоимости ремонта автомашины истца повреждения не полностью соответствуют материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия по указанным в нем повреждениям, а также нет заключения по вопросу имеющихся скрытых повреждениях. Кроме того, суд находит указанную сумму недостаточной для восстановления автомашины истца, экспертом <данные изъяты> принят в расчет нормо-час в размере <данные изъяты>., данная сумма экспертом также не обоснована.

Определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена автотехническая экспертиза по вопросу установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, учитывая большую разницу в представленных сторонами доказательствах в обоснование стоимости ремонта автомашины истца.

Заключением эксперта ФИО установлено, что перечень повреждений на автомашине истца, указанный в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., составленных инженером - автоэкспертом ФИО, представленных ответчиком, вызывает противоречие по количеству повреждений и трудоемкости восстановительного ремонта, не соответствует записям справке о ДТП и повреждению деталей и узлов на фотографиях, представленных в материалы гражданского дела. С учетом этого экспертом сделан вывод о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения, требующие следующих видов ремонтных работ: деформация с глубокой вытяжкой металла с образованием острых складок и подлежит замене : борт задний ; деформация с вытяжкой металла и подлежит ремонту : капот, борт левый, борт правый, крыло переднее левое, крыло переднее правое ; кузов – нарушена геометрия : проема борта заднего, устранить несложный перекос ; разбито, сломано, погнуто, пробито и подлежит замене: бампер передний, бампер задний, замок капота, рамка номерного знака ; нарушено ЛКП : задний борт – полная окраска новой детали ; торцовая часть задней двери левой – окрасить наружно ; торцовая часть двери задней правой – окрасить наружно ; борт левый – нарушено ЛКП торц.частей – окрасить наружно ; борт задний правый – нарушено ЛКП торц.частей – окрасить наружно. Все перечисленные в исследовательской части повреждения и принятые к расчету являются следствием одной аварии и подтверждены фото-таблицами представленными в материалах дела и дополнительных материалах. Перечень повреждений автомашины истца соответствует фактическому техническому состоянию машины после дорожно-транспортного происшествия.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истцы с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что расчет стоимости ремонта автомашины истца, представленный в заключении эксперта ФИО с учетом износа деталей наиболее соответствует действительной стоимости ремонта автомашины истца от полученных повреждений, экспертом все суммы, указанные в стоимости запасных деталей, ремонтных работ подробно описаны и мотивированы и соответствуют ценам рынка услуг по восстановительному ремонту автомашин и тяжести полученных механических повреждений. Учитывая, что автомашина истца ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, то на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилась на гарантийном сроке обслуживания, соответственно истец обязан произвести ремонт в автосервисе официального дилера указанной марки автомашины истца, поэтому экспертом определена стоимость нормо-часа по ремонту в размере <данные изъяты>. как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения по данным аккредитованных автосервисов. Суд считает, что заключения, представленные сторонами в обоснование заявленных сумм восстановительного ремонта не соответствует Стандартам оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. Поэтому в основу решения суд считает возможным положить заключение эксперта ФИО

Таким образом, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, определенная заключением эксперта ФИО в размере <данные изъяты> с учетом износа деталей достаточна для приведения автомашины истца в до аварийное состояние. Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>. в счет восстановительного ремонта автомашины за вычетом выплаченной истцом суммы страхового возмещения (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.).

Суд также полагает возможным удовлетворить и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов согласно ст.98 ГПК РФ в виде оплаты услуг по составлению отчета, в размере <данные изъяты>. Расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг представителя, предъявленные истцом в сумме <данные изъяты>. суд считает возможным удовлетворить, принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ и требования разумности. Все понесенные истцом расходы подтверждены платежными документами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Указанные выше суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ОАО СК «Альянс», поскольку между ответчиком <данные изъяты> и владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г\н № на момент дорожно-транспортного происшествия были заключены и договор ОСАГО и договор страхования гражданской ответственности в пределах суммы до <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.77). В связи с чем оснований для возложения на ответчицу Боровскую Т.В. обязанности по возмещению ущерба в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Елисеева А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Елисеева А.Ю в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска Елисеева А.Ю к ОАО СК «Альянс» и к Боровской Т.В о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: