Решение по делу № 2-1999/2017 от 22.03.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К. при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пискарева А. А., Пивоваренок А. АлексА.а, Алемасова А. Н., Ещенко С. С.ча, Житихина С. Н., Бадмаева Б. Н., Тяботина А. Е. к Уваровской А. А.ьевне, Уваровскому Д. А. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились Пискарев А.А., Пивоваренок А.А., Алемасов А.Н., Ещенко С.С., Житихин С.Н., Бадмаев Б.Н., Тяботин А.Е. с иском к Уваровской А.А., Уваровскому Д.А. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. Исковые требования мотивированы тем, что Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 05.10.2016 г. исковые требования вышеуказанных заявителей к Уваровской А.А., Уваровскому Д.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по заработной плате в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества удовлетворены. Однако до настоящего времени задолженность по заработной плате работникам не выплачена. Просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Тяботин А.Е. и его представитель, а также представитель других истцов А. Е.В. по доверенностям, заявили ходатайство о прекращении производства по делу к ответчику Уваровскому Д.А., о чем судом вынесено определение, на исковых требованиях к Уваровской А.А. настаивают в полном объеме.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями.

Представители ответчика Уваровской А.А. Фомицкий М.М., действующий по ордеру, Судомойкин М.А. по доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, предоставив отзыв на исковое заявление.

Ответчик Уваровская А.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Также в соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», «под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства».

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации). Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У. умер ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в суде не оспаривалось.

Пунктом 10 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что статус индивидуального предпринимателя прекращается, в том числе со смертью последнего.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 09.11.2015 внесена запись о прекращении предпринимательской деятельности ответчиком в связи со смертью.

Истцы предъявили иск о взыскании компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы. Расчет этой компенсации произведен истцами в период с 31 октября 2015 года по 31 декабря 2016 года.

Статьёй 17 Гражданского кодекса Российской Федерации признается способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

У У. прекращена правоспособность к моменту заявленного периода в связи с его смертью.

В период с 4 ноября 2015 года по декабрь 2016 года У. не мог осуществлять предпринимательскую деятельность. На день смерти У. обязательства прекращены (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не могли исполняться после его дня смерти без его личного участия, поскольку договор заключен между истцами и У.

Кроме того, в силу закона наследник отвечает по имущественным обязательствам, имевшимся у наследодателя перед его кредиторами, возникшим на момент открытия наследства, то есть на день смерти.

Обязательства наследодателя не могут возникнуть после дня его смерти, поскольку правоспособность наследодателя в правоотношениях, вытекающих в данном случае, из договора, прекращена.

Кроме того, статус предпринимателя не переходит к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина, а конструкция статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации указывает на обязанность именно работодателя выплатить компенсацию за нарушение установленного законом срока выплаты заработной платы.

Поскольку истцы предъявляют исковые требования за период после дня смерти ответчика, не предполагающего возникновения правопреемства, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пискарева А. А., Пивоваренок А. АлексА.а, Алемасова А. Н., Ещенко С. С.ча, Житихина С. Н., Бадмаева Б. Н., Тяботина А. Е. к Уваровской А. А.ьевне, Уваровскому Д. А. о взыскании в солидарном порядке денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.