Решение по делу № 22-733/2017 от 22.03.2017

Докладчик судья Севастьянов А.А. Апелляционное дело № 22-733

                                                                          Судья Сидоров В.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2017 года                                        г.Чебоксары

         Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

судей Степанова В.В., Капитоновой Б.М.,

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием осужденного Кондратьева А.Э.,

адвоката Николаева В.С.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Федоровой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николаева В.С. в интересах осужденного Кондратьева А.Э. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2017 года, которым,

Кондратьев А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 18 июня 2012 года Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца. Постановлением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 января 2013 года водворен в воспитательную колонию. Освобожден по отбытии наказания 29 июля 2014 года.

2) 03 августа 2016 года Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 декабря 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 августа 2016 года отменено, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 февраля 2016 года.

Мера пресечения в отношении Кондратьева А.Э. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступление осужденного Кондратьева А.Э. и адвоката Николаева В.С., просивших приговор отменить по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры ЧР Федоровой Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кондратьев А.Э. осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено Кондратьевым А.Э. 02 января 2017 года в <данные изъяты> в квартире <адрес> в отношении ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кондратьев А.Э. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев В.С. в интересах осужденного Кондратьева Э.А. просит приговор суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО1 находясь в ее квартире, похитил принадлежащие ей деньги в сумме 2000 рублей. После этого по ее просьбе в квартиру явился Кондратьев А.Э., который с применением насилия отобрал у потерпевшего ФИО1 ранее похищенные им денежные средства. Показания свидетеля ФИО2 подтверждаются показаниями самого Кондратьева А.Э., а также исследованным в судебном заседании постановлением следователя от 20.01.2017 года, которым материалы были выделены в отдельное производство по факту кражи денег потерпевшим ФИО1. Таким образом, полагает, что умысла на хищение денег у Кондратьева А.Э. не было.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит оставить приговор без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Кондратьева А.Э. является законным и обоснованным.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом после тщательного исследования всех относящихся к делу доказательств - показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключения эксперта, протокола осмотра места происшествия и другими доказательствами, которые являются допустимыми. Содержание этих доказательств подробно приведено в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Никаких убедительных обоснований относительно мотивов, по которым потерпевший ФИО1 мог бы оговорить осужденного в ходе предварительного следствия, суд апелляционной инстанции ни из материалов дела, ни из жалобы, не усматривает.

Показаниями ФИО1 Кондратьев А.Э. изобличен в совершении открытого хищения его имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При судебно-медицинском исследовании потерпевшего его пояснения о примененном осужденным насилии нашли свое подтверждение. Как видно из заключения эксперта ФИО1 получил телесные повреждения в виде кровоподтеков области лица, левой верхней и левой нижней конечностей.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, который критически оценил показания свидетеля ФИО2, пытавшейся выгородить осужденного, представив ФИО1 виновным в краже. Анализ их показаний указывает, что они по разному описывали принадлежность денег, а также их сумму.

Вопреки доводам защитника, наличие в деле постановления о выделении материалов дела для дополнительной проверки не препятствует суду в принятии решения по настоящему уголовному делу.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, суд дал правильную квалификацию содеянному Кондратьевым А.Э. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Судом оценены сведения о личности осужденного, обоснованно признано наличие смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не установлено.

С учетом установленных сведений о совершенном преступлении и личности осужденного, который совершил преступление в период непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления, суд обоснованно пришел к выводу о возможности достичь целей наказания только путем назначения реального лишения свободы.

Наказание, как по виду, так и по размеру, было назначено Кондратьеву А.Э. правильно, с соблюдением требований уголовного закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2017 года в отношении Кондратьева А.Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи