Решение по делу № 1-89/2020 от 29.11.2019

34RS0002-01-2019-008876-14                                                       Дело № 1- 89/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2020 года                                 город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Косоруковой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Антоновой М.С.,

подсудимого Плешивцева ФИО9

его защитника-адвоката Денисенко В.В., действующего на основании ордера № 006102 от 02.12.2019,

и потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

Плешивцева ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – дочь ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного в обществе с ограниченной ответственностью «Жилэксперт» дворником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

– приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ приговорен к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

– приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162 УК РФ с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ (по предыдущему приговору) окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 10 месяцев 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плешивцев ФИО12 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах изложенных ниже по тексту.

Так, Плешивцев ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут находился на <адрес>. Ввиду того, что у ФИО3 были финансовые трудности в связи с отсутствием постоянного места работы и не хватало денежных средств на удовлетворение своих личных потребностей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут у него возник преступный умысел направленный на открытое хищение золотой цепочки у какой-нибудь женщины на территории <адрес>, с целью дальнейшей реализации похищенного им имущества и получения за него денежных средств, которые он намеревался потратить по своему усмотрению.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут сел в автомобиль такси марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № и поехал на территорию <адрес>.

Находясь в автомобиле такси, ФИО3 сообщил водителю, что ему необходимо проехать к магазину «Магнит», расположенному по адресу: <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ФИО3 прибыл на вышеуказанный адрес, после чего вышел из автомобиля такси и направился в сторону многоэтажных домов.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 35 минут ФИО3 увидел ранее не знакомую ему женщину – Потерпевший №1, которая направлялась к подъезду 5 <адрес> расположенного по бульвару 30-летия Победы <адрес>, у которой в руках находились пакеты, так же он заметил, что у нее на шее имеется золотая цепь с золотым кулоном.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут, находясь между домом 66 по бульвару 30-летия Победы, <адрес> и стадионом МОУ «Средняя школа 102» по адресу: бульвар 30-летия Победы 66 «А» <адрес>, подошел сзади к ранее ему не известной Потерпевший №1, с левой стороны и своей правой рукой, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем рывка, сорвал с ее шеи золотую цепь с золотым кулоном, после чего развернулся и побежал в сторону магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> «А», игнорируя требования женщины остановиться и вернуть ее имущество.

Далее ФИО3 сел в такси и с места совершения преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере – 31 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с обвинением, изложенным в обвинительном заключении согласился и вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а так же поддержал заявленное им при окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого и его защитника, учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшей, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценив адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с исследованными по уголовному делу данными о его личности, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО3, суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО3 в инкриминируемом ему преступном деянии в полном объеме.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ – соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по существу.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым отнесено законом к преступлениям средней тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения указанного преступления не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений в действиях ФИО3, при этом суд учитывает наличие прежней судимости, которая в настоящее время не снята и не погашена в установленный законом срок, в связи с чем, образует рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Иных обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО3 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, наличие явки с повинной (том 1 л.д. 25), активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, при этом суд учитывает активные действия подсудимого в ходе расследования уголовного дела, он полностью сотрудничал с органами расследования, давал правдивые и признательные показания, указал скупку в которую сдал похищенное имущество, выдал сотрудникам правоохранительных органов похищенный кулон, что позволило установить истину по делу, ускорило и направило в «правильное русло» расследование анализируемого уголовного дела.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с. п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит и наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, которого виновный воспитывает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и полное признание им своей вины, чистосердечное искренне раскаяние в содеянном, при этом суд учитывает показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, в которых последний признал вину в полном объеме, раскаялся и подробно изложил мотивы инкриминируемого ему деяния.

К смягчающим обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит и наличие хронических заболеваний у виновного, в виде «хронического вирусного гепатита Б и тубиркулемы легких».

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории города Волгограда, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, трудоустроен, на его иждивении находится малолетняя дочь, согласно характеристики с места жительства характеризуется отрицательно, кал лицо злоупотребляющее спиртными напитками, заявлений на него со стороны соседского окружения не поступало, однако по месту бывшего отбытия наказания охарактеризован с положительной стороны, в инкриминируемом преступлении искренне раскаялся, извинился перед потерпевшей в зале суда, суд не оставляет без внимания и состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний, о которых указано выше по тексту.

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Однако учитывая, что судом признаны обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в виде рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), указанная в абзаце выше по тексту норма закона, не подлежит применению в части снижения максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО3, влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории города Волгограда, по месту проживания характеризуется отрицательно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, воспитывает малолетнего ребенка, страдает рядом хронических заболеваний, принимая во внимания и иное изложенное выше по тексту, а так же учитывая, что преступление совершенное ФИО3 отнесено законом к преступлениям средней тяжести и направлено против собственности граждан, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание исключительно в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ в условиях изоляции его от общества.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступного деяния.

Отбывание наказания подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При этом, в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно частью 7 статьи 302 и пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, что предусматривается п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

Согласно протокола задержания, ФИО3 был задержан в порядке требования ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Дзержинским районным судом города Волгограда избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, срок отбытия ФИО3 наказания следует исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время его предварительного задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Гражданским истцом – потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 в ее пользу ущерба причиненного преступными действиями ответчика в размере – 80 000 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере – 1 000 000 рублей.

Вместе с тем при рассмотрении искового заявления Потерпевший №1 суд учитывает, что похищенное имуществу не превысило установленную органом расследования стоимость в размере – 31 700 рублей, при этом кулон был возвращен потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, а похищенная цепочка реализована виновным в скупку. Таким образом суду не представлены точные сведения о стоимости цепочки без учета возвращенного кулона.

Таким образом, без дополнительных разбирательств, в данном судебном заседании не представляется возможным установить истинный остаток ущерба причиненного потерпевшей и рассмотреть исковые требования при вынесении настоящего приговора.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая решение по вопросу взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1, суд учитывает положения ст. 151 ГПК РФ, согласно которым, подлежит компенсации моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные не имущественные права или другие не материальные блага потерпевшего и только в случаях, предусмотренных законом, компенсируется моральный вред в связи с нарушением имущественных прав.

Между тем действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность взыскания морального вреда от преступления по ст. 161 УК РФ, посягающего на имущественные интересы потерпевшей стороны.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в удовлетворении этой части исковых требований Потерпевший №1 о компенсации морального вреда отказать.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд исходит из того, что вещественные доказательства возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, на ответственное хранение и хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит оставить в полном распоряжении собственника и при материалах уголовного дела, соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Плешивцева ФИО14 виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Плешивцеву ФИО15 в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Плешивцеву ФИО16 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время его предварительного задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Признать за гражданскими истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства признанные в качестве таковых, возвращенные потерпевшей, на ответственное хранение и хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в полном распоряжении собственника и при материалах уголовного дела, соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья                                             Федоров А.А.