Решение по делу № 2-1910/2014 (2-9147/2013;) от 18.12.2013

Дело № 2-1910/14

27 марта 2014 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Жуковой И.С..,

с участием представителя истца по доверенности – Бычковой Д.П.,

ответчика Свирелина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Петербургская Мостостроительная Компания» к Свирелину В.В., Свиридову С.С., ООО «УниверсалСтрой» о применении последствий ничтожной сделки заключения договора уступки права требования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о применении последствий ничтожной сделки заключения договора уступки права требования, указав, что в мае 2013 года истцом по почте было получено уведомление от 29.04.2013 года об уступке права требования по договору строительного подряда. Сам договор при этом приложен не был. Согласно данному уведомлению между Свиридовым С.С., Свирелиным В.В. и ООО «Универсалстрой» был заключен договор уступки права № Х от 25.04.2013 года по условиям которого Свиридов С.С. и Свирелин В.В. (кредитор) уступили ООО «УниверсалСтрой» (цессионарий) право требования к ООО «Петербургская Мостостроительная Компания» по договору строительного подряда № Х от 15.11.2012 года в размере 5935172 рубля, из которых 2115000 рублей – сумма основного долга по строительным работам в рамках договора строительного подряда № Х от 15.11.2012 года, 1110000 рублей – сумма неустойки за просрочку платежа, установленная п. 6.4 договора строительного подряда № Х от 15.11.2012 года, 1252000 рублей – сумма долга за дополнительно выполненные сварочные работы, 27000 рублей – сумма долга за дополнительные работы, не предусмотренные договором, 345672 рубля – сумма убытков по оплате труда рабочим за период простоев, произошедших по вине должника (ООО «ПМК»), 1085500 рублей – сумма упущенной выгоды по секции № Х объекта, не переданной в работу в рамках договора строительного подряда № Х от 15.11.2012 года должником кредитору без указания причин и без уведомления. При этом размер права (требовании), переданного по договору уступки права № Х от 25.04.2013 года цессионарию установлен актами приемки-передачи выполненных работ, которые подписаны только со стороны Свирелина В.В. и Свиридова С.С., со стороны ООО «ПМК» данные акты подписаны не были ввиду наличия недоработок, а также невыполнения необходимых промежуточных работ при монтаже со стороны Свирелина В.В. и Свиридова С.С. как подрядчика. Данные недоработки и разногласия были выражены в следующем: со стороны подрядчика (ответчиков) в адрес ООО «ПМК» не были представлены исполнительная схема смонтированных конструкций, акт промежуточной приемки смонтированных конструкций, разрешающих сварку, акт визуально-инструментального контроля сварочных швов, акт ультразвукового контроля сварных швов, акт промежуточной приемки сварных швов, разрешающих антикоррозийную обработку, акт по скрытым работам по очистке поверхности перед окраской. Акты от 31.01.2013 года были вручены подрядчиком неуполномоченному на их подписание лицу Ч., также со стороны подрядчика не были представлены промежуточные акты, свидетельствующие о выполнении подрядчиком необходимых промежуточных работ при монтаже металлических конструкций, предусмотренных соответствующим СНиП, а именно производство последующих строительно-монтажных работ разрешается начинать только после полного окончания всех работ по сборке, сварке, клепке, постановке болтов на данной секции. Подрядчиком сварочные работы в производстве монтажа металлических конструкций посчитал как дополнительные, возникшие вдруг и вынужденные по производственной необходимости, однако в соответствии со СНИП п. 1.96 главы монтаж, монтаж охватывает совокупность работ, выполняемых в определенной последовательности: все работы на монтаже по резке, правке, чистке, укрупнительной сборке, сварке, образованию отверстий и клепке должны производится в соответствии с требованиями. Подрядчик выставил требование об оплате суммы 345672 рублей за простой работников на объекте, однако данный факт не наше документального подтверждения ни в журналах учета работ, также данные требования должны были предъявляться в адрес ООО «УниверсалСтрой» с которой у Свиридова С.С. и Свирелина В.В, заключен договор подряда. Договор подряда относится к тем сделкам, по которым каждая из сторон одновременно является не только должником, но и кредитором. Из указанного выше следует, что замена стороны в двустороннем обязательстве (договоре) – Свиридова С.С., Свирелина В.В. на ООО «УниверсалСтрой» должна содержать в себе не только признаки и уступки требования, но также и перевода долга, потому в данном случае замена кредитора должна была быть произведена как с соблюдением правил об уступке требования, так и правил о переводе долга, однако, при заключении договора цессии от 25.04.2013 года перевод долга со сторонами не совершался, согласие истца получено не было. В соответствии со ст. 168 ГК РФ договор уступки прав № Х от 25.04.2013 года, заключенный между Свиридовым С.С., Свирелиным В.В. и ООО «УниверсалСтрой» считается ничтожной как не соответствующий требованиям закона.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, полагала, что замена стороны в договоре строительного подряда должна была происходить с обязательным уведомлением истцов. При заключении сделки, работы подрядчиком не были выполнены, перевод денежных требований без уведомления истца является невозможным. Не отрицала, что в договоре строительного подряда согласие истца при переуступке права требования не предусмотрено.

Ответчик Свирелин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, и пояснил, что договором строительного подряда не было предусмотрено согласие истца при переуступке прав требования, истец был уведомлен о произошедшей переуступке прав требования по почте. Никаких оснований для удовлетворения иска не усматривает. В Арбитражном Суде рассматривалось дело по заявлению ООО «Универсалстрой» к истцу ООО «ПМК» о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 15.11.2012 года в связи с переуступкой прав требования. Таких вопросов за полгода слушания дела не возникало.

Ответчик Свиридов С.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик ООО «УниверсалСтрой» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 года между истцом ООО «Петербургская Мостостроительная Компания» и Свиридовым С.С., Свирелиным В.В. был заключен договор строительного подряда (л.д. 27-35).

25.04.2013 года между Свиридовым С.С. и Свирелиным В.В. и ООО «УниверсалСтрой» был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требовании) к ООО «Петербургская Мостостроительная Компания», по договору строительного подряда № Х от 15.11.2012 года (л.д. 80-82).

Уведомление об уступке прав (требований) по договору строительного подряда была направлена в адрес ООО «Петербургская Мостостроительная Компания» 30.04.2013 года (л.д. 73-74).

В силу ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 383 Кодекса не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В ст. 384 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам.

Из материалов дела следует, что договор строительного подряда от 15.11.2012 года запрета уступки не содержит, как и не содержит условия о необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора (л.д. 27-35).

Следовательно, довод истца о том, что при сделке переуступки права требования от 25.04.2013 года требовалось согласие истца, является необоснованным и не может быть принят судом во внимание.

Обязанность заказчика оплатить подрядчику выполненные работы предусмотрена ст. ст. 740, 746 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчиками в материалы дела представлены акты приемки-передачи выполненных работ, при этом оценивать данные документы возможно лишь при рассмотрении требований нового кредитора к должнику о взыскании задолженности по договору строительного подряда, предметом исследования данного судебного разбирательства не является. Данные обстоятельства являлись предметом исследования в ходе рассмотрения Арбитражным Судом СПБ и ЛО иска ООО «УниверсалСтрой» к ООО «Петербургская Мостостроительная Компания» о взыскании задолженности (л.д. 122-132).

На основании ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел претензии и требования к подрядчикам при исполнении ими условий договора подряда до переуступки прав требований, суду не представлено.

Истец, ссылаясь в иске на наличие претензий к подрядчикам, вправе выдвигать свои возражения против требований новому кредитору, при этом довод истца о ненадлежащем исполнении условий договоров подряда подрядчиком не является основанием для признания сделки уступки права требования недействительными (ничтожными), и подлежит рассмотрению в случае предъявления новым кредитором денежного требования.

В силу ч.2 ст.168 ГКРФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оснований, по которым сделка – договор уступки права требования от 25.04.2013 года заключенная между Свиридовым С.С., Свирелиным В.В. и ООО «Универсалстрой», может быть признана ничтожной, истцом не представлено, в связи с чем заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В исковых требованиях ООО «Петербургская Мостостроительная Компания» к Свирелину В.В., Свиридову С.С., ООО «УниверсалСтрой» о применении последствий ничтожной сделки - заключения договора уступки права требования, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: